臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

簡永鎧

選任辯護人

洪翰今律師

洪俊誠律師

上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院臺中簡易庭中華民國114年11月24日114年度中簡字第2843號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第42987號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案審理範圍：本案檢察官並未提起上訴，而上訴人即被告（下稱被告）簡永鎧提出之刑事上訴理由狀固載稱：係因公務而查詢被害人徐○○(完整姓名年籍詳卷)之資料等語（見本院簡上卷第11至29頁）；惟其於本院審理時業明示稱：僅就量刑部分上訴，犯罪事實、適用法條部分撤回上訴等語（見本院簡上卷第76頁、第89頁）。是被告既已明示僅針對原判決之刑一部提起上訴，其他部分均撤回，則本院當僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名、沒收等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。

二、原審認定之事實、論罪

(一)原審認定之事實：簡永鎧於民國112年10月間，任職臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）國光派出所擔任警員，有依公務需要調取相關他人個人資料之權限。其於112年10月8日3時8分許，明知並無任何公務原因須調取徐○○個人資料之需求，竟仍意圖為自己不法利益，基於違法蒐集徐○○個人資料犯意，假藉職務上權力及機會，使用其公務帳號、密碼登入M-Police整合查詢系統等，擅自查詢徐○○之戶役政、駕籍、相片等個人資料，足以生損害於徐○○。

(二)原審之論罪：

1.核被告所為，係違反個人資料保護法第15條之規定而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪。被告就本案登入整合查詢系統，擅自查詢被害人之戶役政資料、駕籍資料及相片等行為，顯係出於單一犯意，於密切接近之時間內，蒐集相同被害人之上開個人資料，侵害相同法益，各該行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。

2.被告為本案犯行時，為臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所擔任警員，屬刑法第10條第2項第1款之公務員，其假借其職務上之機會而故意犯非法蒐集個人資料罪，應依個人資料保護法第44條規定，加重其刑。

三、被告上訴意旨略以：與被害人有達成和解之初步共識，若能和解成立，請從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。

四、駁回上訴之理由：

(一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本案原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項之規定，並審酌被告擔任警員，相較於一般人民，理應更為遵守法律規定，竟假借其職務上之機會，登入警政知識聯網M-Police查詢系統，非法蒐集他人之個人資料，法治觀念顯有不足；又被告犯後否認犯行，未見悔意，復未與被害人成立和解，兼衡被告過去並無前科，素行良好，暨其大學畢業之智識程度，現為警員及家境小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，且無輕重失衡之情形，本院自當予以尊重。又被告於原審判決後坦認犯行及與被害人成立調解乙節，雖為原審未及審酌，然原審就被告本件犯行，縱衡酌上情，量刑仍屬允洽。綜上，原審量刑尚屬妥適，被告指摘原審判決量刑過重，請求從輕量刑等語，洵非可採，其提起上訴為無理由，應予駁回。

(二)又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可考，其雖因一時失慮，致罹刑典，然其既已坦認犯行，並已賠付被害人新臺幣10萬元，足認有相當悔意，信被告經此論罪科刑之程序，應知所警惕，無再犯之虞，被害人亦同意對被告為緩刑之宣告，綜合上情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官陳怡廷到庭執行職務。