臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

阮禾茜

選任辯護人

王琦翔律師

上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（114年度選偵字第36號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（115年度訴字第343號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，就檢察官起訴書犯罪事實欄一、第7行：「使用iPhone手機及Macbook Pro筆記型電腦」更正為「至網咖使用電腦」，犯罪事實欄二、第5行：「當場扣得Ａ０４用於製作傳單電子檔之iPhone手機1支及Macbook Pro筆記型電腦1台」應更正為「當場扣得Ａ０４所有之iPhone手機1支及Macbook Pro筆記型電腦1台」；就證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序之自白(見本院訴卷第49至57頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠言論自由為憲法所保障之人民基本權，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。言論不問其議題或內容，公共的、政治的或私人的皆在受保障之列。發表言論是基於理性或出自情緒也非所問，言論有無價值、是否發生影響亦不在考慮之中。但明知為與事實不符的主張，或虛構事實的言論，則屬言論自由之濫用，且因侵害公益或他人之名譽或人格權，自得依憲法第23條規定，以法律限制之。公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人（不）當選而散布謠言罪，即屬法律對於言論自由所課予之限制。本罪以意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者為成立要件。故行為人主觀上明知為虛構或不實之事，而仍決意著手以公開方式散布謠言或傳播不實之事，以遂其使某候選人當選或不當選之意圖，而發生損害於公眾或他人之危險，即足構成。至於該候選人事後是否果真當選或不當選，公眾或他人是否因而實際發生損害，均非所問（最高法院109年度台上字第4103號判決意旨參照）。

㈡按刑法上所謂法規競合，係指一個犯罪行為，因法規之錯綜關係，致同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，爰依法理擇一適用者而言。公職人員選舉期間，意圖使某候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第310條第1項或第2項之誹謗罪，惟因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依法規競合法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條規定論處（最高法院87年度第6次刑事庭會議決議意旨可供參考）。

㈢是核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使被罷免人罷免案通過而傳播不實之事罪，公訴意旨認被告另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，並與前述之公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使被罷免人罷免案通過而傳播不實之事罪，成立想像競合犯之關係，容有未洽，附此敘明。

㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。經查：被告本案犯行破壞罷免制度之公平性及正當性，並損及具有公眾人物身分之現任立法委員即告訴人Ａ０２之名譽非輕，應認被告本案之犯罪情節非輕，並無何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告所犯之罪，最低法定刑為有期徒刑2月以上，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用。辯護人以被告為本案犯行時，係因罹患相關病症，身受憂鬱症之苦等節(見本院訴卷第30至31頁)，請求依刑法第59條規定酌減其刑，委無足採。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌罷免制度係實現民主政治之重要機制，選民藉由正確資訊，始能合理評斷被罷免人之學識、品德、操守及政見等條件，被告以本案手法傳播不實之事，損害告訴人之名譽，亦誤導選民及影響選舉之正當性，對於國家民主政治發展造成負面之影響，其所為有敗壞選風之處，實屬不該，應予相當之非難；衡酌被告犯罪動機、手段、目的、告訴人所受之名譽損害、所涉及影響投票權人數之多寡、被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人成立和解或調解，亦未賠償其損失之犯後態度；並兼衡被告所自陳大學肄業、目前待業中、有重鬱症、廣泛性焦慮症等疾病、家庭經濟狀況普通之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第56頁、偵卷第173至297頁中被告所提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙），被告並無前科之素行品行，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院訴卷第15頁)等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥至於辯護人請求宣告緩刑部分，本院審酌被告之犯罪情狀及所生危害非微，且損害告訴人名譽之部分，亦尚未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損失，認仍有執行刑罰以資警惕之必要，並無任何暫不執行為適當之情，故不宜為緩刑之宣告，附此敘明。

㈦按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文；此一規定就宣告褫奪公權之要件而言，乃刑法相關規範之特別規定，自應優先適用，惟有關褫奪公權之期間，仍應適用刑法第37條第2項之規定。經查：被告係犯公職人員選舉罷免法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，及被告之犯罪情節，併宣告褫奪公權如主文所示。

三、沒收部分

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查：扣案之黑函文宣18張，為被告所有，並係供被告本案犯行所用，業據被告於偵查中供陳在卷(見偵卷第168頁)，應屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

㈡至其餘扣案物，被告供稱與本案犯罪無關（見本院訴卷第55頁），復查無其他證據足證該物品與本案犯罪有關，爰不於本案中宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。