臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃森城

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30181號），本院受理後（115年度金訴字第247號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院認定被告黃森城之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4匯款金額(新臺幣)欄：「1萬3,760元、6,880元」之記載，應更正為：「1萬3,760元（其中4,000元遭提領，9,760元未遭提領）、6,880元（未遭提領）」，並應增列「被告於本院審理中之自白（本院金訴卷第69頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（起訴書附表編號4既有部分款項已遭提領，其幫助洗錢犯行已屬既遂，即應論以幫助一般洗錢既遂罪）。

㈡被告以提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下分別稱本案國泰世華帳戶、本案中信銀行帳戶；合稱本案2帳戶）金融卡及密碼等資料之一行為，幫助他人詐取告訴人劉明秋、顏均諦、莊博凱、翁偉瀚等4人之財物及幫助詐欺集團實行一般洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。

㈢被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向告訴人4人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖未與告訴人4人成立調解，惟主要係因告訴人4人經本院安排調解，未於調解期日到庭之故，有本院調解傳票送達證書5份、本院調解報告書暨刑事案件報告單1份在卷可佐（本院金簡卷第11至21頁），尚難認被告無賠償告訴人4人之誠意。兼衡被告之犯罪情節、告訴人4人受詐金額，及被告自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事保全業、每月收入4萬元、經濟情形不太好、須扶養母親、阿公、患有小兒麻痺的阿姨之生活狀況（本院金訴卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，考量其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省。堪認其歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付4萬元，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至於被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

三、沒收部分：

㈠如起訴書附表編號4所示之告訴人匯入而未遭提領之款項共計1萬6,640元（9,760元+6,880元），屬於洗錢標的，且被告為本案中信銀行帳戶之所有人，其對帳戶內各該款項顯具事實上處分權，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。

㈡如起訴書附表編號1至3、4（遭提領之4,000元部分）所示之告訴人匯入各該帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，惟已由不詳之詐欺集團成員提領一空，均非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於上開已遭提領之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有參與分贓或取得報酬之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收，附此敍明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。