臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

鄒傳粽

被告

李安昇

吳重德

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第19421號、第19939號、第19940號、第19941號、第19942號、第19943號、第23715號、第23953號、第23955號、第24574號、第24787號），並經被告鄒傳粽聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，抑或有事實足認被告有反覆實行刑法第339條、第339條之4之加重詐欺罪，有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦有明定。

二、被告鄒傳粽、李安昇、吳重德因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告3人均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。本案依據被告3人之素行、參與本案詐欺集團期間內所實際加入分工之行為次數等情節，有事實足認渠等均有反覆實行加重詐欺取財罪之虞；另依卷內證據顯露之情狀，足認被告鄒傳粽、吳重德有湮滅證據或勾串共犯之虞，並審酌被告3人之犯罪情節及所生危害非輕，經權衡國家司法權之行使、社會秩序及被告之私益等一切情狀，認均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款（被告鄒傳粽、吳重德部分）、第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國115年5月20日起予以羈押。

三、被告3人之羈押期間均即將屆滿，本院訊問被告3人，暨核閱全案卷證後，認被告3人均涉犯上開罪嫌之犯罪罪嫌重大。本院審酌被告3人涉嫌多次參與集團性詐欺、洗錢等犯罪，另因涉嫌參與其他詐欺、洗錢等犯罪經檢警機關調查，兼衡渠等自陳之行為動機及渠等素行彰顯之行為傾向，客觀上可認被告3人有受利誘而與本案詐欺集團成員聯繫，繼續受指示犯案之可能，渠等反覆實行加重詐欺取財罪之可能性不低；被告鄒傳粽、吳重德到案後，就各自參與之情節所為供詞前後不一，衡以現今網路通訊發達，渠等非無可能以通訊軟體與其他共犯接觸或湮滅證據，亦有事實足認前揭2人有湮滅證據或勾串共犯之虞，被告3人之羈押原因仍然存在。又本案涉及多人細密分工之組織犯罪，被告3人所詐騙人數及金額不少，其行為所生危害不輕，併參酌目前訴訟進度，綜合國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人之私益及渠等防禦權受限制程度等情予以權衡，為確保後續審判或執行程序得以順利進行，認對被告3人採取羈押處分仍屬相當而必要之手段，尚無從以具保、責付或限制住居等手段代替，爰裁定被告3人均應自115年8月20日起延長羈押2月。

四、被告鄒傳粽雖具狀稱其已痛改前非，從事合法工作，乃因先前投資遭詐騙致陷入經濟困境，才從事本案之「工作」，嗣後為警查獲之初，係因心生畏懼始未如實供述，然現已坦承犯行，盡力與被害人洽談和解事宜，故請求准予具保停止羈押，令其得以返家照顧父親等語。惟本院審酌全案事證後，認被告鄒傳粽之羈押原因及必要性俱在，已如前述，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。