資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度中簡字第1688號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 游芳珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第23426號），本院判決如下：
主文
游芳珍犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告游芳珍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就本案所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實屬不該，應予相當之非難，惟考量被告犯罪手段尚屬平和，並參酌被告犯罪之動機、目的、告訴人林美如所受損害之程度、被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並賠償新臺幣2萬元之犯後態度；並兼衡被告自陳大專畢業、目前無業、有精神官能症、睡眠障礙之疾病、家庭經濟狀況小康之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第27頁中被告警詢筆錄受詢問人欄之記載、偵卷第101、103頁中被告所提出之趙玉良身心醫學診所診斷證明書2紙）、被告另有其他竊盜案件前科之不良素行，有法院前案紀錄表1份附卷足參(見本院卷第13至20頁)等一切情狀，就被告本案所為2次竊盜犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告2次犯行罪質雷同、犯行時間相近等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查：被告因本案2次竊盜犯行而分別竊得㈠heme校色遮瑕盤1個、大研德國頂級魚油軟膠囊60粒、大研好攝力南瓜籽黑麥花膠囊60粒各2盒。㈡Amigo青春膠原美顏飲2盒。業經被告、告訴人於偵查中供陳在卷(見偵卷第28、32、36頁)，足認上開物品為其本案2次竊盜犯行之犯罪所得。惟被告所竊得上開物品，均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單2紙附卷可憑(見偵卷第55、69頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第23426號
被 告 游芳珍
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游芳珍意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，㈠於民
國115年2月2日17時20分許，在臺中市○○區○○路0段0000○0號
屈臣氏○○店，徒手竊取店長林美如所管領、擺放於店門口貨
架上販售之heme校色遮瑕盤1個、大研德國頂級魚油軟膠囊6
0粒、大研好攝力南瓜籽黑麥花膠囊60粒各2盒（價值新臺幣
〔下同〕8760元），得手後，置入隨身袋內即搭乘公車離去。
㈡復於115年3月14日11時22分許，在上開地點，徒手竊取Ami
go青春膠原美顏飲2盒（價值1398元），拿於手上後即搭乘
公車離去。嗣林美如發現遭竊，經調閱監視器錄影畫面並報
警處理，始查悉上情。
二、案經林美如訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告游芳珍於警詢及偵查中固坦承有拿取上開商品，惟
矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我看到店外放著這些商品
就拿著離開，可能忘記結帳云云。惟上開犯罪事實，業據告
訴人林美如於警詢指訴綦詳，並有員警職務報告、臺中市政
府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據、臺中客運搭乘紀錄、悠遊卡號及個人資料、監視器錄影
畫面翻拍照片、查獲照片等在卷可稽。且依監視器錄影畫面
翻拍照片，可見被告在店門口外拿取商品後，隨即放入隨身
袋內並離去，期間僅約30餘秒，若被告恐因失智症忘記結帳
，亦可將商品放入店家提供之購物籃內，而非直接置於隨身
袋中，且被告拿取收品後旋即步行離去趕搭乘公車，是被告
辯稱係忘記結帳等情，顯係臨訟卸責之詞，尚難採信，被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後
2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。被
告所竊得上開商品，屬被告之犯罪所得，惟均已發還告訴人
，又雙方已和解，被告並賠償告訴人損失，有贓物認領保管
單2份、和解書1份在卷可參，是此部分爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
檢 察 官 吳錦龍