臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條　　
【刑法第305條】
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第62223號
　　被　　　告　張嘉元
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、緣張嘉元於民國114年10月27日上午，騎乘車牌號碼000-000
    號普通重型機車，與侯佳誠所騎乘之車牌號碼000-0000號普
    通重型機車發生行車糾紛，侯佳誠隨即騎車離去，張嘉元竟
    基於恐嚇危害於安全之犯意，於114年10月27日8時38分許，
    騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車追上正在臺中市北屯
    區順興街與軍福十九路交岔路口停等紅燈之侯佳誠，張嘉元
    下車後手持俗稱壓頭之碎石機，作勢嚇唬侯佳誠，並出言對
    侯佳誠叫罵，致侯佳誠心生畏懼而生危害於安全。
二、案經侯佳誠訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張嘉元於警詢及偵查中之供述 證明以下事實： ⑴被告張嘉元坦承於上開時間，與告訴人侯佳誠發生行車糾紛，並在上開地點，手持碎石機舉高後再放下，且對告訴人叫罵。 ⑵惟被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我想說告訴人是不是在挑釁我，我就下車問他為什麼要按我喇叭，我就拿碎石機嚇他一下，我是擔心會變成武裝事件，所以才拿東西保護自己等語。 2 證人即告訴人侯佳誠於警詢中之指證 全部犯罪事實。 3 監視器畫面及擷圖照片、行車紀錄器影像及擷圖照片 證明被告有於上開時間，在上開地點因與告訴人發生行車糾紛，而手持碎石機，下車與告訴人理論之事實。 
二、核被告張嘉元所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
    。
三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，基於強制、公然侮
    辱之犯意，將告訴人侯佳誠在路邊攔下，並大聲辱罵「叭三
    小！幹您娘你是在叭三小」等語，另涉犯刑法第304條第1項
    之強制、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。經查：
　㈠告訴人於警詢中證稱：被告沒有限制我的行動，因為當時前
    方燈號為紅燈，所以我沒有當下離開，等燈號變換成綠燈之
    後，我就自行離開了等語，並有行車紀錄器影像在卷可稽，
    則被告是否有妨害告訴人離去之權利，而涉犯強制罪嫌，尚
    非無疑。
　㈡又按語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文
    字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈
    絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負
    面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話
    罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈
    絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別
    、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是
    否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係
    及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事
    務之評論）等因素，而為綜合評價，司法院憲法法庭113年4
    月26日113年憲判字第3號判決意旨可資參照。然查，據告訴
    人於警詢中證述：我和被告於上開時間、地點因為被告的機
    車突然往右切，差一點撞到我，我就按他喇叭，然後被告就
    從後方追上來並罵我三字經等語，核與被告於偵查中供稱雙
    方間有行車糾紛等語大致相符，堪認雙方間確實係因行車糾
    紛而生口角爭執，被告並非無端肆意謾罵，被告前開言語、
    態度雖不友善，然其應僅係逞一時口舌之快，非意在侮辱告
    訴人，而與上開罪責之構成要件未合，自無從逕以刑罰相繩
    。揆諸前揭規定，本應為不起訴之處分，然此等部分與前揭
    聲請簡易判決處刑之恐嚇危害安全犯行間，具有一行為觸犯
    數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決效
    力所及，爰均不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡承翰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 115　　年　　2　　 月　　 5 　 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷