臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳威志

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2719號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1段第5行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」外，犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人柴○○於案發後尚知悉其所有之太陽眼鏡1副，可能係在捷運○○○○○○站遺失，而至該站詢問站務人員，業經告訴人於警詢中證述明確，堪認被告陳威志所侵占之太陽眼鏡1副並非不知係於何時、何地遺失之遺失物，而係離本人持有之物。

(二)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。被告所侵占之太陽眼鏡1副並非遺失物，而係離本人持有物，已如上述，聲請簡易判決處刑意旨認被告犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產權，侵占告訴人所有之太陽眼鏡1副，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，其所侵占之太陽眼鏡1副則經警扣案後發還告訴人等情；再審酌被告之前科紀錄，以及其於警詢中自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。查被告所侵占之太陽眼鏡1副業經警扣案後發還告訴人，此有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可證，堪認被告之犯罪所得已經實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑。