資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

115年度中金簡字第40號

詐欺等刑事裁判日期 115 年 06 月 24 日

法官林萱

聲請人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 莊立傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第57705號），本院判決如下：

主文

莊立傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行至4行「及基於期約對價、無正當理由而交付、提供予他人使用合計3個以上帳戶」應予刪除，以及犯罪事實之附表編號4匯款時間欄「15時51分許」更正為「15時50分許」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告莊立傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告同時構成洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由期約對價、交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪嫌等語。然查，該條項罪名係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依該條項修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。故聲請簡易判決處刑意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。

㈡被告以一提供上開4個帳戶等資料予不詳之人使用，幫助詐欺集團成員對告訴人7人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。

㈢被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中否認犯行，故無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，附此敘明。

㈣爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，率爾提供上開4個帳戶等資料予詐欺集團使用，除造成告訴人7人受有前揭損害，亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣，並造成國家難以追訴及處罰詐欺及洗錢之正犯，實屬不該；復斟酌本案整體損害程度，以及被告犯罪後否認犯行，且迄未賠償分文；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告僅提供上開4個帳戶等資料予不詳之人使用，且告訴人7人所匯款項均經不詳之人提領一空，復無證據足認被告有取得或實際管領該等款項。是以，若仍對被告宣告沒收或追徵告訴人等遭騙所匯上開款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡卷內並無證據足認被告確有因本案犯行而獲得報酬或其他不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。

本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第57705號
　　被　　　告　莊立傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、莊立傑明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之
    帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗
    錢及基於期約對價、無正當理由而交付、提供予他人使用合
    計3個以上帳戶之犯意，以每一帳戶提款卡新臺幣（下同）3
    至5萬元代價，於民國113年12月間某日，將其申辦之第一商
    業銀行帳號00000000000號、台中商業銀行帳號00000000000
    0號、新光商業銀行帳號0000000000000號、三信商業銀行帳
    號0000000000號帳戶之提款卡，放在其停放在臺中市○里區○
    ○路000號全家便利商店之車牌號碼000-0000號普通重型機車
    之置物箱內，再由詐欺集團成員前往取走，密碼則以通訊軟
    體LINE傳送予詐欺集團成員，而容任其所屬之詐欺集團成員
    使用其帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員
    即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯
    意聯絡，於附表所示之詐騙時間、以如附表所示之詐騙方式
    ，使附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯
    款如附表所示金額至莊立傑所申請之如附表所示銀行帳戶內
    ，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺受
    騙而報警處理，始悉上情。
二、案經劉炤賢、曾芮語、王開宏、王疇皓、張國聖、李欣霈、
    江國華訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊立傑於警詢及偵查中之供述 1.被告固坦承交付4家銀行帳戶提款卡及密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，被告辯稱略以：「113年12月在臉書看到租借帳戶的廣告，我與對方聯繫，對方稱租借帳戶1本3萬至5萬元，就依照指示把這4家銀行的提款卡放在機車的車廂內，密碼用LINE告訴對方，對方沒有說要做甚麼。」云云。 2.惟查：一般人在於交付銀行帳戶提款卡及密碼予他人，應對該人有相當信賴關係，且帳戶對於日常生活為其私密之重要工具一環，辦理帳戶一般人均可自行辦理，豈有以高價租借帳戶之需，被告僅需提供1個帳戶，無須其他勞動支出，即有3萬至5萬元之收入，顯與一般工作常情不符，是被告應能認知供非法之用。被告因貪圖3萬至5萬元租金而交付，顯有不確定故意。足認被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人劉炤賢警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人曾芮語警詢筆錄、臉書貼文、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號2所示之犯罪事實。 4 告訴人王開宏警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號3所示之犯罪事實。 5 告訴人王疇皓警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體Telegram對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號4所示之犯罪事實。 6 告訴人張國聖警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體Whats App對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號5所示之犯罪事實。 7 告訴人李欣霈警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號6所示之犯罪事實。 8 告訴人江國華警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號7所示之犯罪事實。 9 告訴人劉炤賢等7人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。  10 被告開立之第一商業銀行帳號00000000000號、台中商業銀行帳號000000000000號、新光商業銀行帳號0000000000000號、三信商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料及交易明細 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
    詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段
    之幫助洗錢及洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之期約
    對價、無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使
    用罪嫌。被告所為期約對價、無正當理由而交付、提供合計
    三個以上帳戶罪為幫助洗錢之重罪所吸收，不另論罪。被告
    係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，致告
    訴人劉炤賢等7人受害，均為想像競合犯，請依刑法第55條
    前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告雖交付上開4帳
    戶之提款卡及密碼予他人使用，然卷內尚無積極證據證明被
    告有因此取得報酬或其他利益，無從遽認被告有何犯罪所得
    ，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺
附表
編號 姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額  匯入之銀行帳號 1 劉炤賢 (提告) 113年12月29日15時40分許 以假冒LINE帳號、真詐財之手法，致劉炤賢陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月29日16時6分 5萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶     同日16時7分 5萬元                2 曾芮語 (提告) 113年12月28日23時許 以假租屋、真詐財之手法，致曾芮語陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月29日15時20分 1萬4089元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶        3 王開宏 (提告) 113年12月29日13時58分許 以假冒Whats app帳號、真詐財之手法，致王開宏陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月29日16時22分許 10萬元  台中商業銀行帳號000000000000號帳戶     同日16時31分許 10萬元 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 王疇皓 (提告) 113年12月29日15時23分 以假冒Telegram帳號、真詐財之手法，致王疇皓陷於錯誤，依指示匯款。  113年12月29日15時51分許 (聲請簡易判決處刑書附表誤載為113年12月29日15時51分許，應予更正) 3萬元  台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 張國聖(提告) 113年12月29日 以假網路交易、真詐財之手法，致張國聖陷於錯誤，依指示匯款。  113年12月29日16時51分許 2萬元  新光商業銀行帳號0000000000000號 6 李欣霈(提告) 113年12月29日14時20分 以假冒Line帳號、真詐財之手法，致李欣霈陷於錯誤，依指示匯款。  113年12月29日14時42分許 3萬元  三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 7 江國華(提告) 113年12月29日14時40分 以假冒Line帳號、真詐財之手法，致江國華陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月29日14時59分許 5萬元  三信商業銀行帳號0000000000號帳戶