臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

程振芳

選任辯護人

江銘栗律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5230號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度交易字第722 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：

㈠證據部分：

⒈被告Ａ０５於準備程序之自白（見本院交易字卷第33至37頁、第113至120頁）。

⒉本院調解報告書3份（見本院交易字卷第47、53、55頁）。

⒊本院勘驗筆錄及行車紀錄器畫面截圖影像照片7張（見本院交易字卷第116至124頁）。

㈡理由部分：

⒈按汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告駕駛自用小貨車，本當依循前揭交通安全規定，應注意倒車橫向進入道路時，道路上其他車輛之狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然倒車橫向進入道路，與告訴人陳○瑋騎乘之普通重型機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。

⒉被告坦承過失傷害犯行，惟辯稱，其非主責。然而，依本院勘驗行車紀錄器畫面截圖影像可知，被告於倒車前先待道路上車輛經過後，再將車輛向右方倒入慢車道，足認被告當時應能查看車後之行車狀況，而疏未注意道路上來往之車輛，並讓行進中之車輛先行，又依現場片及本院勘驗行車紀錄器畫面截圖影像可知，告訴人當時係沿慢車道直線行駛而來，雖為行進中車輛，然於碰撞前，並未有緊急煞停或閃避之動作，顯然疏於注意車前狀況，並依前述影片之晃動程度、雙方車損之情況及機車零件與安全帽散落之情形判斷，當時碰撞力道不小，足認告訴人之車速不慢等情（見偵卷第55至66頁、本院交易字卷第121至124頁）。從而，本案交通事故之發生，係被告貿然倒車橫向進入道路，另告訴人騎乘機車未注意車前狀況，均為肇因之一，堪以認定。本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小貨車，於同向2快1慢車道路段，自路外起步倒車橫向進入道路，未謹慎緩慢後倒、未注意行進中車輛並讓其先行，為肇事主因。告訴人無照駕駛普通重型機車，行經同向2快1慢車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會114年2月13日中市車鑑字第1130011979號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車0000000案鑑定意見書1份附卷可憑（見偵卷第107至111頁），亦與本院前揭認定之被告、告訴人過失情節大致相符，益足為證。又按刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失而影響犯罪之成立，僅於量刑時審酌各方過失程度而為被告量刑輕重之標準，及渠等間民事賠償責任之過失比例分配問題，附此敘明。

⒊告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第29至35頁），是被告過失行為與告訴人上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。

⒋核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

⒌被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第77頁）在卷足憑，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意上情，貿然倒車，與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致使告訴人因而受有前開傷害程度，所為實屬不該；並考量，告訴人當時係無照駕駛，並疏於注意車前狀況，且車速不慢等情；復考量被告坦承犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人調解，惟因差距過大而未成立調解之情況（見本院交易字卷第115、116頁），兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第119頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。

【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。