臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳又甄

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國115年1月19日114年度審交簡字第198號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第29111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案係由被告陳又甄提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第47至48頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。

二、被告上訴意旨略以：我雖有過失，但告訴人王柏涵超速亦有過失，原判決量刑過重等語。

三、上訴理由之論斷：

㈠經查，本案車禍路段之速限為50公里/小時，告訴人於車禍發生時之車速依行車紀錄器影像推估約為61.7公里/小時，有逾越速限之情形，固有臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國114年8月15日中市車鑑字第1140006241號函檢附之中市車鑑字第0000000案鑑定意見書在卷可憑（偵卷第135至140頁）。惟觀諸本案車禍發生經過，被告騎乘機車行至交叉路口左轉時，未依規定兩段式左轉，亦未禮讓對向車道直行車先行，逕行左轉，而與對向車道直行之告訴人車輛發生碰撞，被告駕駛行為顯非一般於其對向直行行駛之人可預期、防範，難認告訴人就本案車禍之發生亦有過失，且本案車禍經檢察官送肇事責任鑑定，鑑定意見認為：被告駕駛機車行至設有行車管制號誌交岔路口，違反標誌禁制、未依標線指示，進入路口左轉彎，未讓對向直行車先行，為肇事原因，告訴人無肇事原因（超速行駛違反規定）等情，有上開鑑定意見書存卷可參，與本院之認定一致，足以參照。被告主張告訴人與有過失乙節，並不足採。

㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。查被告上訴主張告訴人與有過失部分為無理由，業如前述，而原審其餘量刑因子均無變動，又原審審酌被告考領合法機車駕駛執照，卻疏未遵守機慢車兩段式左轉之交通規則，致與駕車之告訴人撞及成傷，考量告訴人之傷勢與意見表示，被告犯罪後坦承過失犯行態度及肇事原因，被告未與告訴人成立調解，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟求償，兼衡被告之智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列事項，其量刑未逾越法定刑度，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，則原判決之量刑尚無明顯失當或不合比例原則之處，本院就原審量刑之職權行使，自應予尊重。被告就原審判決關於量刑部分提起上訴，指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。