臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林瑲源

（原另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部矯正

署臺南第二監獄）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1060號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院審理時自白認罪。

二、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡查被告前因竊盜案件，分別經法院判處應執行有期徒刑8月、9月、2年6月確定，經接續執行後，於民國114年2月4日執行完畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可稽，可見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時就此部分為說明，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思依循合法途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；復考量被告犯罪之動機、目的、手段，兼衡被害人所生損害非鉅，且已領回遭竊之車牌，暨被告之素行（構成累犯部分不重複評價）、犯後坦承認罪之態度、於本院自陳之智識程度、職業及家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣沒收及不沒收：

⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。查，扣案之螺絲起子2支，係被告所有供本案竊盜所用，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之K盤1個，難認與本案有何關連，自不予沒收。

⒉被告竊得之車牌2面，已發還予被害人，有贓物認領保管單附卷得佐，是犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。