臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳佑誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第15170號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳佑誠於民國114年11月18日3時14分許，在臺中市○區○○路000號後方停車場內，徒手竊取賴楷衡停放該處車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊置物箱內錢包之現金新臺幣（下同）2,400元，得手後逃逸，所得供己花用殆盡。嗣賴楷衡發現失竊報警處理，為警循線查知上情。

二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告陳佑誠於本院115年6月22日審理期日，經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、審理筆錄可憑（見本院卷第33、35、43至46頁），而本案係科以拘役之案件（詳後述），爰依前開規定，不待被告陳述逕行判決。

二、證據能力：

㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人在本院審理時未聲明異議，被告則於審理期日無正當理由未到場而未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。

三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：被告於本院審理時經合法傳喚未到，惟於警詢時，已自白有於犯罪事實所示時間、地點，竊取被害人機車坐墊內之2,400元（見偵卷第29至31頁），上情核與證人即被害人賴楷衡（見偵卷第33-37頁）警詢之證述大致相符，並有員警職務報告（見偵卷第27頁）、114年11月18日監視器錄影畫面截圖（見偵卷第39-42頁）、蒐證照片（見偵卷第42-43頁）、GOOGLE地圖查詢截圖（見偵卷第69-75頁）、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表（見偵卷第77頁）。被告前開具任意性之自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠、核被告陳佑誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：陳佑誠前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月、併科罰金2萬元確定，徒刑部分於111年1月31日執行完畢，核與被告之法院前案紀錄表相符（見本院卷第16、17頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢、爰審酌：

⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然竊取被害人之現金，造成他人受有損失，所為應予非難。

⒉被告坦承犯行，尚未賠償被害人之犯後態度。

⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有毒品、偽造文書、傷害等前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第13至28頁）。

⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第29頁）。

⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：

㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

㈡、經查，被告於本案竊取被害人之2,400元，為本案犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。