臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

蕭宇辰

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5793號），本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人及被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第29頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院準備及審理程序之自白外（見本院卷第26、32、35頁），其餘均引用附件一檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠、核被告蕭宇辰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：蕭宇辰前因賭博案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度原上易字第25號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年5月6日易科罰金執行完畢。核與被告之法院前案紀錄表相符（見本院卷第11、12頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢、爰審酌：

⒈被告利用從事業務機會，率然侵占應交付予告訴人之貨款新臺幣（下同）304,000元，造成告訴人之損失，所為應予非難。

⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立調解及賠償部分金額之犯後態度。

⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，並無其他有罪科刑紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第11、12頁）。

⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第35頁）。

⒌綜上，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈣、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。經查，被告有前述構成累犯之前科紀錄，但執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、12頁），除外無其他有期徒刑宣告紀錄，本案仍符合緩刑宣告之前提。審酌被告犯後已經與告訴人達成調解，約定分期賠償（見本院卷第63、64頁，如附件二），是本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定併予宣告緩刑3年。又為敦促被告依約履行賠償告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，

四、沒收部分：

㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。

㈡、經查，被告本案共侵占告訴人304,000元，惟被告與告訴人前私下和解，被告已經償還其中30,000元，有本院電話紀錄可憑（見本院卷第59頁），餘款274,000元仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但如被告日後有依調解筆錄條件履行，已賠償部分自不應重複追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。