資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

115年度審簡字第1053號

毀棄損壞刑事裁判日期 115 年 06 月 30 日

法官陳盈睿

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 謝書維

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第60577號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第1091號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

Ａ０１犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑：

（一）論罪：核被告Ａ０１所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。

（二）量刑：爰審酌被告不以理性方式處理與告訴人吳采薇之糾紛，竟任意毀損告訴人之財產，所為並不可取；兼衡被告毀損之財產為手機1支，價值不低，且造成該手機螢幕破裂、前鏡頭故障及手機殼變形；並考量被告仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；又被告曾有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院審易卷第13─21頁），素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行（見偵卷第96頁），並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）、被告於偵查中陳述之犯罪動機、犯罪當時所受之刺激（見偵卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

本案經檢察官陳芷儀提起公訴。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第60577號
　　被　　　告　Ａ０１
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０１與吳采薇為鄰居，雙方因噪音問題素有糾紛，Ａ０１於民國
    114年8月5日15時30分許，在臺中市○區○○路00巷00號前與吳
    采薇發生爭執，Ａ０１竟基於毀損之犯意，趁吳采薇手持手機
    對其錄影之際，徒手拍落吳采薇手持錄影中之手機2次，致
    上開手機螢幕破裂、前鏡頭故障及手機殼變形而不堪使用。
二、案經吳采薇訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中坦承不諱，核
    與告訴人吳采薇於警詢及偵查中指述之情節相符，並有現場
    監視器畫面截圖、手機受損之照片在卷可參，足認被告之自
    白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告於上開爭執過程中，基於傷害、強
    制及公然侮辱之犯意，對告訴人吳采薇辱稱：「沒教養，你
    養的那條狗跟你一樣，你媽沒有教你禮貌」等語，足以貶損
    告訴人吳采薇之名譽及人格評價，且阻止告訴人離開現場，
    以此方式妨害告訴人之行動自由，並致告訴人受有左側肩膀
    挫傷、擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害，因認被告另涉犯刑法
    第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第30
    9條第1項之公然侮辱，然此均為被告所否認，辯稱：當時我
    因住家噪音問題對告訴人不滿，現場只有我和告訴人2人，
    講到一半告訴人突然拿出手機拍我，我一時氣憤才將其手機
    拍掉，我只有拍打他的手機而已，沒有傷害或毆打告訴人的
    身體等語。經查：
(一)涉犯傷害罪嫌部分：
　　質之告訴人於警詢及偵查中陳稱：被告第一次伸手拍落手機
    時，有打到我的左手及左肩膀部位，第二次拍落手機時，有
    拍打到我的右手，我在閃躲的時候也造成下背及骨盆拉傷，
    診斷證明書所載之挫傷可能是因當天很緊張造成的不舒服，
    醫生當時沒有檢查下背和骨盆的挫傷，只有檢查手臂及肩膀
    ，是我請醫生幫我註明的等語，並提出台新醫院114年8月5
    日診斷證明書為證。觀諸上開診斷證明書，雖記載被告受有
    左側肩膀挫傷、擦傷、下背與骨盆挫傷等傷害，然經勘驗案
    發時之現場監視器畫面，告訴人前後遭被告拍落手機時，均
    係以右手持手機錄影，被告第一次拍落手機時，並未碰觸到
    告訴人之肩膀或左手等部位，第二次拍落手機時，亦僅有碰
    觸告訴人手持手機之右手，於爭執期間被告雖因情緒激動偶
    有揮動肢體之行為，然均未觸及告訴人上開受有傷勢之部位
    等情，此有監視器畫面截圖及影像光碟在卷可參，是告訴人
    上開左側肩膀挫傷、擦傷、下背與骨盆挫傷等傷害，與被告
    之行為應無相當因果關係，自難以傷害之罪責相繩。
(二)涉犯公然侮辱罪嫌部分：
　　按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公
    然為之始可成立。所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞
    之狀態，雖不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上不特
    定人或多數人依通常而非窺探之見聞方式，即得以共見共聞者
    為限，此有臺灣高等法院90年度上易字第63號判決意旨可資參照
    。經查，告訴人固於偵查中陳稱：我和被告當時是在住處門
    口發生爭執，當時也有其他鄰居在他們家等語，惟觀諸現場
    監視器畫面，僅有被告與告訴人站立於住家出入口前發生爭
    吵，周遭並無他人經過，是否為不特定多數人得以共見共聞之狀
    態，已有可疑，實難認對告訴人之名譽或社會地位有何貶損
    之情狀，自不能僅以告訴人主觀上有不快之感受，遽論被告涉犯
    公然侮辱之罪責。
(三)涉犯強制罪嫌部分：
　　按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅迫
    使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須
    以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利為構成要
    件。強制罪保護之法益，乃人之意思決定（意思實現）自由
    ，且本罪所處罰之行為態樣，實施之手段均須出於「強暴」
    或「脅迫」，始足以該當本罪之構成要件。倘行為人之行為
    雖足以妨害他人權利之行使，或足以使人行無義務之事，然
    行為人非以「強暴」或「脅迫」之手段以為其行為之實施者
    ，則其行為仍因未能符合本罪之構成要件，而不能構成本罪
    。本案告訴人於偵查中陳稱：被告擋住我的路不讓我離開，
    且被告站在我機車旁邊，我轉過去會撞到他，我無法離開等
    語，然查，觀諸上開現場監視器畫面，被告於發現告訴人將
    騎車出門時，走至告訴人機車左側與告訴人發生爭執，然該
    處為住家前之巷弄，告訴人之機車亦停放於道路中，兩側均
    無車輛或其他障礙物阻擋通行，告訴人自得騎乘機車離去，
    被告亦未立於車前或於告訴人作勢離去時阻擋，此有上開監
    視器畫面截圖在卷可參，是被告有無上開告訴人指述之強制
    犯行，已有可疑，且告訴人於偵查中亦自陳被告並未控制其
    行動等語，尚難認告訴人之行動自由有因被告行為受有何妨
    礙，是被告上開行為，核與刑法強制罪之構成要件有間，自
    不得以上開罪責相繩。
(四)然上開部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具想像競合犯之裁
    判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併
    此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽