資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1059號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡裕培
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2653號），本院認為宜以簡易判決處刑（115年度審易字第958號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
蔡裕培犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思理性溝通解決問題，率爾以起訴書所載方式傷害告訴人，所為甚為不該；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，及其犯後坦承犯行，雖與告訴人成立調解，然僅當場給付新臺幣1萬元後即不再履行調解筆錄內容，兼衡告訴人所受傷勢、被告之教育程度（見戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官廖倪凰、洪渝婷提起公訴。
附錄：本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2653號
被 告 蔡裕培
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡裕培於民國114年7月30日20時54分許，在臺中市○○區○○路
0段000號之皇家天下社區（下稱本案社區），因不滿本案社
區保全劉振宇勸導將占用本案社區車道之機車駛離，竟基於
傷害之犯意，以頭撞擊劉振宇之額頭，致劉振宇受有臉部鈍
傷及臉部撕裂傷，兩處各1公分之傷害。經劉振宇報警處理
，始悉上情。
二、案經劉振宇委由鄭才律師、蕭皓軒律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡裕培於偵訊中坦承不諱，核與告
訴人劉振宇於偵訊中結證情節大致相符，並有在職證明書及
林新醫院診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告自白與事實
相符，本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告蔡裕培所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴意旨雖另以：
㈠被告蔡裕培於114年7月30日20時54分許在本案社區，因不滿
告訴人劉振宇勸導其離去，竟基於公然侮辱之犯意，於上揭
不特定人得共見共聞之場所公然以「你要不要滾了」、「幹
你娘機掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會
評價。告訴人旋即至本案社區1樓尋求協助，被告基於恐嚇
危害安全之犯意，向告訴人恫稱「我會來找你，我看你工作
是不要想做了」等語，以此加害生命、身體及財產之事恐嚇
告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉
犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第305條之恐嚇危害
安全等罪嫌。
㈡訊據被告於偵訊中辯稱：伊口角之間一定沒好話，但伊不記
得有沒有跟告訴人說過「你要不要滾了」、「幹你娘機掰」
等語；伊沒有恫嚇告訴人「看你工作是不要想做了」等語。
經查，事發當時現場雖裝設有監視器，惟未收錄聲音，單憑
畫面影像無法辨識被告是否有以上開言語辱罵、恫嚇告訴人
，本案亦無其他積極證據足認被告有何上開犯行，自難率以
公然侮辱及恐嚇犯嫌相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，因
與前揭起訴之犯罪事實，具有行為局部同一之情形，復出於
同一目的，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為，屬一
行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，爰不
另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日 檢 察 官 廖倪凰 檢 察 官 洪渝婷 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 書 記 官 林已茜