資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

115年度審簡字第1064號

詐欺刑事裁判日期 115 年 07 月 29 日

法官田雅心

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 陳慶鴻

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11526號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

115年度審易字第1159號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

Ａ０４共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「南投縣政府警察局竹山分局115年6月12日投竹警偵字第1150011255號函及檢送『114下半年度南投縣政府警察局清理涉詐門號持有人清單』、被告Ａ０４於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告與起訴書所載之詐欺集團其他成員，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟媒介他人申辦市話門號及網路，供作詐欺取財犯罪工具，致告訴人受有財產損害，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，所為實值非難；又考量被告於偵審中均坦承犯行，尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（詳見審易卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

三、被告於本院準備程序時供稱其沒有獲取報酬等語（見審易卷第84頁），卷內復無證據可證其有取得犯罪所得，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

【附錄論罪科刑法條】
◎刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】　　
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第11526號
　　被　　　告　Ａ０４
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０４知悉成年人以自己名義申辦市內電話門號及通訊網路並
    無特殊限制，且詐欺集團常利用他人申辦之電話門號等設備
    遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見基於對
    價關係而將自己所申辦或介紹他人申辦之市內電話門號及通
    訊網路提供予不具信賴關係之人，因申請人與實際使用人不
    同，真正使用者可藉此隱匿身分，該門號及通訊網路即有可
    能遭利用作為他人實施財產犯罪之工具，並藉此躲避檢警查
    緝，且依Ａ０４之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，
    竟為圖得不法利潤，仍於不違背其本意之情形下，與不詳之
    人，共同基於詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，媒介汪佳
    慶（所涉詐欺罪嫌部分，另案偵辦中）申辦門號以賺取每月
    租金新臺幣（下同）3500元。汪佳慶遂於民國114年4月18日
    ，依Ａ０４之指示，向中華電信公司申辦電話號碼00-00000000
    、00-00000000、00-00000000號市話門號及中華電信網路（
    附掛電話：42Y412370），再由Ａ０４轉交付予不詳之人而將上
    揭市話、網路裝設在臺中市○○區○○路0段00號之1處所，並連
    結網路電話交換機（IP-PBX）。嗣該不詳之人於114年7月15
    日13時40分許，使用上揭00-00000000號門號，假冒戶政人
    員，致電Ａ０３並佯稱：有不詳之人持以你個人身分證件欲辦
    理戶籍謄本云云，再由暱稱「李世雄」之人假冒為警察身分
    ，向Ａ０３稱：須配合員警調查云云，致Ａ０３陷於錯誤，於114
    年7月15日16時50分許、114年7月16日13時3分許、114年7月
    22日16時25分許，在址設臺南市南區新建路3巷之臺南市新
    興國民中學附設幼兒園，交付中華郵政股份有限公司（帳號
    詳卷）金融卡、中國信託商業銀行（帳號詳卷）金融卡、華
    南商業銀行（帳號詳卷）金融卡、金條1條（5兩）、金飾3
    條（各1兩）、金戒指9個（約1兩）及白項鍊8錢等物（下稱
    本案財物）予該不詳之詐欺集團成員。嗣因Ａ０３發覺受騙，
    經報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之自白 被告坦承介紹同案共犯汪佳慶申辦市話門號及網路之事實，然辯稱：我是介紹汪佳慶給不詳之人，該企業社說要做網路產品，要找人配合，因為我與汪佳慶是獄友，才介紹汪佳慶辦門號賺取租金，我不知道該企業社是詐欺集團，承認普通詐欺等語。 2 告訴人Ａ０３於警詢中之證述 證明告訴人因遭詐騙，遂於犯罪事實所示時地，交付交付本案財物予不詳之人等事實。 3 證人即同案被告汪佳慶於警詢之證述 證明證人汪佳慶受被告Ａ０４之媒介，始申辦上開市話及網路並交付予被告等事實。 4 告訴人與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、法院公證帳戶申請書、中華郵政股份有限公司存摺影本、中國信託商業銀行存摺影本、華南商業銀行存摺影本、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表告乙份 證明告訴人因遭詐騙，遂於犯罪事實所示時地，交付本案財物予不詳之人等事實。 5 通聯調閱查詢單3份 證明證人汪佳慶申辦00-00000000、00-00000000、00-00000000號市話門號及通訊網路之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
    就上揭犯行，與該不詳之人間，具有犯意聯絡與行為分擔，
    請論以共同正犯。
三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第1、2
    款之加重詐欺取財罪嫌，惟查：
　㈠參諸刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財
    罪之立法理由：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於
    錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之
    必要，爰仿照刑法第222條第1項1款之立法例，將『三人以上
    共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『三人以
    上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯
    。」本條係認定多人共同行使詐欺犯罪，詐欺犯行惡性相比
    單一個人行使較為嚴重，對於被害人造成財物之損害結果，
    比一人詐欺較為擴大，然立法理由係載明「多人共同行使詐
    術手段」，而非「多人參與行使詐術」，自不包含參與犯（
    教唆犯與幫助犯），且立法理由特別強調：「不限於實施共
    同正犯，尚包含同謀共同正犯」，顯見本條「三人以上」之
    人數計算，應以共同正犯為限，應排除幫助犯或教唆犯之人
    數為計算（高等法院114年度上訴字第2288號判決要旨參照
    ）。
㈡再者，本案詐欺手法雖有冒用公務員、政府機關名義對告訴人
  施用詐術，然詐欺集團成員之行騙手段，層出不窮且花樣百出
  ，亦可能隨接聽電話之人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一
  詐欺集團即當然使用相同手法對告訴人施用詐術，故若非詐欺
  犯罪成員之高層或實際施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話
  之詐欺犯罪成員實際對告訴人施用詐術之手法，被告本案所為
  ，僅居間介紹他人申辦市話門號及通訊網路，其對於透過電話
  施以詐術之行為人人數，以及係以何種方式詐欺告訴人，實無
  從得知，而卷內亦無積極證據可資證明被告知悉該不詳之人所
  屬之詐欺集團成員及詐術內容，難認被告構成該條項第1、2款
  之加重條件。何況，詐欺取財罪與加重詐欺取財罪，皆以他人
  財物為客體，僅係加重詐欺罪復有各款之加重條件。是以，2
  罪名之構成要件具有相當程度之吻合，應認為具有同一性，此
  部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分，具有裁判上一罪關係，
  自應為上揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳