臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

徐志曆

籍設臺中市○○區○○路0段000號(臺中○○○○○○○○○)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第17562號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第1442號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院訊問程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告徐志曆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：被告前因施用毒品、詐欺、偽造文書、妨害自由等案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第1959號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國111年9月22日執行完畢。核與被告之法院前案紀錄表相符（見本院審易卷第25頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，且前後案均有財產犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢、爰審酌：

⒈被告無故竊取告訴人訂購之餐點，造成他人損失，所為應予非難。

⒉被告坦承犯行，尚未賠償告訴人之犯後態度。

⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有毒品案件前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第13至30頁）。

⒋被告於本院訊問時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第104、105頁）。

⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

㈡、經查，被告於本案竊取青椒牛肉炒飯1份、溏心蛋1顆，為本案犯罪所得，被告宣稱只是想捉弄管理員讓訂餐者找不到餐點，拿去社區外面放云云（見偵卷第47頁），但實際去向不明，自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。