資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第123號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 王志凱
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39556號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1164號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
王志凱犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院公務電話紀錄、被告王志凱於本院準備程序之自白（見本院審易卷第21、32頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）罪數：被告持木棍接續毆打告訴人陳俊宏頭部及雙手之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯一罪。
（三）刑之加重、減輕事由：
1、被告前因不能安全駕駛公共危險案件，經本院109年度沙交簡字第751號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於民國110年3月26日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役20日，並於110年4月15日執行完畢出監），有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。
2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍依累犯之規定加重最輕本刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。
（四）量刑：爰審酌被告不以理性方式處理其與告訴人間之糾紛，竟訴諸暴力手段傷害告訴人，法治觀念淡薄；兼衡被告採用之傷害手段係持木棍敲擊告訴人，犯罪情節較徒手攻擊之情形嚴重；並考量被告之傷害行為造成告訴人受有左側尺骨骨幹閉鎖性骨折、腦震盪、下背和骨盆挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、側性腕部及手部閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷之傷害，傷勢相當嚴重；且被告向本院陳明無調解意願（見本院審易卷第21頁），被告迄今仍未與告訴人達成和解；又被告有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並未再予爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院審易卷第33頁）、被告之犯罪動機、被告犯罪當時所受之刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蔣忠義到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39556號
被 告 王志凱
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王志凱前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑4月確
定，於民國110年3月26日執行完畢。詎其仍不知悔改，於11
2年1月13日14時30分，在其原位於臺中市○○區○○路00巷00弄
00號之居所內，因細故與陳俊宏起爭執，竟基於傷害之犯意
，持木棍敲擊陳俊宏之頭部及雙手，致陳俊宏受有左側尺骨
骨幹閉鎖性骨折、腦震盪、下背和骨盆挫傷、左側肋骨閉鎖
性骨折、側性腕部及手部閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害。
二、案經陳俊宏訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志凱於偵查中之供述 證明被告有於上揭時、地以木棒攻擊告訴人陳俊宏之事實。 2 告訴人陳俊宏於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、員警拍攝之告訴人傷勢照片4張、光田醫療社團法人光田綜合醫院急診病歷資料等 證明告訴人受有前揭傷害之事實。
二、被告王志凱矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人陳俊
宏喝醉坐在椅子上看起來要睡著了，伊跟告訴人說伊的朋友
都走了，伊要休息了，請告訴人離開，告訴人就很生氣，從
椅子上站起來罵我三字經，要拿酒瓶敲伊，伊就拿木棍打告
訴人，伊是基於防衛的意思打告訴人云云。惟查，被告上開
傷害行為，業據告訴人於警詢時指訴甚詳，並稱：伊當天是
接到被告的電話去他家裡坐，那時大家都有喝酒，被告疑似
對伊有所不滿，就一把揪住伊的領子，伊回應他伊又沒怎樣
，被告情緒就更加失控拿不知什麼的利器要打伊，但被伊揮
掉，後來又改拿木棍，伊只有印象被他敲擊頭部一下，伊被
打到後就頭暈了，於是只能舉起雙手阻擋，跑出來時還被打
到腰部，離開後伊就趕快向路人求救等語，而觀諸告訴人之
傷勢照片及急診病歷資料亦可見告訴人身體受有不止一處之
傷害，且符合告訴人所述遭傷害之過程，被告雖稱係因告訴
人先持酒瓶欲毆打被告，被告為自衛始反擊持木棍攻擊告訴
人，然本件苟真有被告所稱告訴人有欲持酒瓶傷害被告之行
為，告訴人何以會傷痕累累地跑向門外報警？被告何以無法
提供自身之診斷證明或傷勢照片？何以事後未前往驗傷或提
出告訴，反而經警多次通知仍未到案說明？被告空言辯稱係
正當防衛，然未見其提供任何證據，顯見其所辯，係臨訟杜
撰，與事實不符，難以採信。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有
犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀
錄表在卷可稽，雖被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與
法益侵害結果與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯
其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，
依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋
意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故
請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日 檢 察 官 鄭珮琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 1 日 書 記 官 陳虹臻