資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

115年度審簡字第388號

個人資料保護法刑事裁判日期 115 年 04 月 07 日

法官張美眉

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 彭曼玲
選任辯護人: 郭浩恩律師（財團法人法律扶助基金會)

上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第48214號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審訴字第40號），裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：

主文

彭曼玲犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭曼玲於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告於起訴書所載時間、地點，以社群軟體Threads及Instagram帳號「elain_430」張貼含有告訴人姓名、照片、職業等個人資料，均係基於同一非法利用個人資料之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

（二）爰審酌被告行為顯然欠缺守法觀念，應予非難，復考量其犯後於本院準備程序時終能坦認犯行，然未與告訴人達成調解或和解，賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告於偵查中提出領有身心障礙證明之身心狀況、於本院準備程序自陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。　
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第48214號
　　被　　　告　彭曼玲
　　選任辯護人　郭浩恩律師（法扶律師）
上列被告因家庭暴力罪之違反個人資料保護法案件，已經偵查終
結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、彭曼玲與林玟叡前為男女朋友關係，2人間曾有家庭暴力防
    治法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。彭曼玲知悉個人
    姓名、職業、特徵及直接或間接方式識別該個人之照片為隱
    私資訊，係個人資料保護法所規範之個人資料，依法僅得於
    蒐集目的之必要範圍內為必要之利用，詎因與林玟叡發生感
    情糾紛，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之違反
    個人資料保護法之犯意，於民國114年8月25日4時36分前某時
    許，在自己位於臺中市○○區○○路000巷0○0號之住處，以社群
    軟體Threads及Instagram（下稱IG）帳號「elain_430」張
    貼含有「林玟叡」姓名、照片、職業等隱私資訊之文章，致
    不特定人均可瀏覽林玟叡之隱私資訊，逾越個人資料利用之
    必要範圍，侵害林玟叡之個人資訊隱私，足生損害於林玟叡
    。嗣林玟叡於Threads及IG瀏覽彭曼玲所發表之文章，報警
    處理，始查悉上情。
二、案經林玟叡訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭曼玲於警詢及偵訊中坦承不諱，
    核與告訴人林玟叡於警詢及偵訊中之證述相符，並有Thread
    s文章擷圖畫面、IG限時動態手機翻拍照片、文章擷圖畫面
    等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定
    。
二、核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之非法利用個人
    資料罪嫌。
三、至告訴意旨雖認被告於114年8月25日13時33分許，以IG帳號
    「ki_861010」在IG上發布限時動態向林玟叡恫稱「有沒有
    人有興趣抓人、抓到人10萬現金、趕處理其他金額在談」、
    「我有的是時間跟金錢跟你慢慢耗」等文字上開行為另涉有
    刑法第305條恐嚇罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪
    所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人
    者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被
    害人而言，亦即，須行為人向被害人為明確、具體加害上述
    各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，
    始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體
    、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，
    則尚與該罪之構成要件有間。又行為人所表示者須在客觀上
    一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危
    險不安之境，方屬相當。經查，觀諸被告所發表之限時動態
    文章，並未提及尋找之人為何人，縱結合被告所發表之文章
    ，而認被告所指之人為告訴人，被告上開言論，亦未有何具
    體將如何加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等事
    之惡害通知或加害內容，難認被告已指明具體之手段欲加害
    於告訴人，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件不符，自無
    從遽以恐嚇刑罰相繩。惟此等部分若成立犯罪，因與前揭起
    訴部分，均有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所
    及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。