資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第555號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉豐裕
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3707號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
劉豐裕犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告劉豐裕所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌被告與告訴人范嘉慧為鄰居，遇有鄰里糾紛，未思以平和理性之方式溝通，率爾以上開方式恐嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼，所為實有不該；考量被告無任何前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及被告犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度；兼衡被告迄未能與告訴人達成和解，暨其自陳國小畢業之智識程度、目前無業、經濟來源為國民年金、有配偶需扶養照顧、經濟狀況勉持（參本院準備程序筆錄；見本院審易卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3707號
被 告 劉豐裕 男 73歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之4
居臺中市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉豐裕於民國114年11月23日晚間6時52分許，在臺中市○○區
○○路0段000巷00號住處內，認居住於○巷00號之隔壁鄰居范
嘉慧使用捕蚊燈之聲音過大，乃於家中隔著牆壁與范嘉慧發
生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向范嘉慧恫稱：「范
小姐，捕蚊燈要給我拔掉喔，幹你娘，明天看不到你性命」
等語，而以上揭揚言加害生命之言語恫嚇范嘉慧，足生危害
於安全。
二、案經范嘉慧訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告劉豐裕於警詢中坦承上揭事實，嗣於本署偵查中矢口否
認上揭犯行，辯稱：我是說「如果我走的話，你也會難過」
，因為我的心臟會有恐懼感云云。經查：上揭犯罪事實，業
據證人即告訴人范嘉慧於警詢及本署偵查中證述明確，並有
告訴人提出之錄音檔案光碟、警員製作之錄音譯文、告訴人
提出之藥袋、衛生福利部豐原醫院診斷證明書存卷可考，足
認被告上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、告訴暨報告意旨另指被告於上揭時間、地點，多次以「幹你
娘雞掰」等語辱罵告訴人，而認被告另涉犯刑法第309條第1
項之公然侮辱罪嫌等語，惟查告訴人陳稱被告當時在他家車
庫內，我在家裡面的客廳等語，被告自非在不特定人得共見
共聞之公開場所陳述上揭言語。且卷內錄音譯文未見被告有
具體陳述姓名、住址或其他足以特定指訴對象之內容（僅有
陳稱「范小姐」，惟姓范之女子為數甚多，難認他人能特定
被告指訴之對象即屬告訴人），縱有其他路人聽聞上情，亦
未能知悉係對何人辱罵，被告所為應與公然侮辱罪中「公然
」之構成要件不符，此部分應認被告犯罪嫌疑不足。惟如成
立犯罪，與上揭提起公訴之恐嚇危害安全部分，為同時、同
地、同次之言語陳述，2罪有想像競合之裁判上一罪關係，
為起訴效力所及而為同一案件，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
檢 察 官 洪佳業
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 2 月 7 日
書 記 官 邱靜育
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。