資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第724號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳俊憲
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第705號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審訴字第355號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
Ａ０１犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除起訴書犯罪事實一：①第3行「竟基於違反個人資料保護法之犯意」更正為「竟意圖損害他人之利益，基於非法利用他人個人資料之犯意」、②第4行「於民國114年1月12日前某日，透過」更正為「自民國114年1月12日前某日起至同年5月10日止，多次透過」、③第6至7行「私密照片、影片後」更正為「私密影片後，接續於同年1月12日、4月4、5、9、26日、5月3、10日」、④倒數第3至2行「嗣於114年1月12日，甲女在臺中市區上網瀏覽發覺上情」更正為「嗣經甲女在臺中市區上網瀏覽發覺上情」，及證據補充甲女之SWAG個人頁面截圖外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告Ａ０１所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。
㈡、被告於上開密接之時間，先後在社群網站內，使用告訴人甲女之大頭貼，並張貼告訴人之個人照片、私密影片及發表文章之行為，係基於單一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。
㈢、爰審酌：
⒈被告明知其未經告訴人同意或授權，竟任意在社群網站使用告訴人之大頭貼，並張貼告訴人之個人照片、私密影片及發表文章，使該社群網站之使用者混淆誤認上開照片、影片及貼文內容均係告訴人本人所發布，侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權等非財產利益，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，已經與告訴人和解並賠償完畢之犯後態度。
⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第13頁）。
⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第9頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣、緩刑部分：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人並表示同意給予被告緩刑（見和解協議書，偵卷第57至58頁），認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，及依刑法第74條第2項第5款規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第705號
被 告 Ａ０１
上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１明知個人社群軟體帳號大頭貼及該帳號內之照片及影像
等均足以識別個人身分，且屬個人資料保護法規範保護之個
人資料，竟基於違反個人資料保護法之犯意，未經甲女之同
意或授權，於民國114年1月12日前某日，透過網際網路至SW
AG平臺重製甲女（真實姓名詳卷，卷內代號AB000-B114949
號，下稱甲女）之大頭貼、個人照片及私密照片、影片後，
至社群網站X，使用甲女之大頭貼在自己設立之帳號（帳號
詳卷），並以甲女之大頭貼在該帳號內之發表文章，同時附
上甲女之私密影片或照片，足使他人誤認為甲女本人之帳號
及貼文，而以上揭方式非法利用甲女之個人資料，而生損害
於甲女之權益。嗣於114年1月12日，甲女在臺中市區上網瀏
覽發覺上情，遂報警處理，始經警循線查獲上情。
二、案經甲女委由張家榛律師、趙英傑律師訴由臺中市政府警察
局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０１於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於上揭時、地，上網重製告訴人甲女社群網站之大頭貼及私密照片、影像之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢中之指證 證明被告涉有上開違法利用個人資料罪嫌。 3 社群網站X回覆資料、通聯調閱查詢單、被告在社群網站X所申設帳號之貼文、告訴人之大頭貼、個人照片、私密照片等。 全部犯罪事實。
二、按非公務機關對於有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢
查及犯罪前科等特種個人資料，除非有法定例如「當事人（
即指個人資料之本人）自行公開或其他已合法公開」等例外
情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。至對於其他除上
開特種個人資料以外之一般個人資料（即本案個人資料），
倘有法定例如「（一般）個人資料取自於一般可得之來源」
之情形者，得加以蒐集或處理；於其蒐集之特定目的必要範
圍內，亦得加以利用，而於符合法律所定，例如「為增進公
共利益所必要」、「為防止他人權益之重大危害」或「經當
事人同意」等情形之一者，始得為蒐集特定目的外之利用，
個人資料保護法第2條第8款、第9款、第5條、第6條第1項第
3款、第19條第1項第7款前段，及第20條第1項第2款、第4款
及第6款分別規定甚明。是當事人對於自己之個人資料是否
揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等
事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之
資訊隱私權，不容他人任意侵害，故就所自行公開之社群網
站頁面、職業、個人活動範圍，對於個資之揭露方式、範圍
、對象，均保有自主控制資料之資訊隱私權，並非他人蒐集
後，即得任意利用。經查：被告未經告訴人之同意或授權，
將告訴人之大頭貼、個人照片、私密照片及影像照擷取、重
製後，設為其申設之社群網站帳號之大頭貼，並進而使用該
帳號發表文章，及散布告訴人個人照片、私密照片及影像，
顯屬就告訴人之個人資料為蒐集及處理以外之使用，屬「利
用」無訛，足使不特定人觀覽後錯認發言對象，而生損害於
告訴人之權益。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條
之違法利用個人資料罪嫌。
三、告訴暨報告意旨另認：被告前揭所為，另涉有刑法第315條
之1第2款無故竊錄他人非公開之身體隱私部位、第319條之1
第1項無故攝錄性影像、第319條之3第1項無故重製、散布性
影像等罪嫌。依同法第319條、第319條之6規定，均須告訴
乃論，惟被告與告訴人業已達成和解，告訴人並具狀撤回告
訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參。然此部分與前揭起訴部分
，為想像競合犯之同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘
明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日 檢 察 官 吳婉萍