臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

徐瑋延

陳柏菻

白建緯

上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37917、54069、45943號），因被告等自白犯罪（114年度審易字第935號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：Ａ０６與少年楊○燁（民國00年0月生，無證據證明Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７知悉楊○燁為未滿18歲之少年）有借車糾紛。Ａ０４、Ａ０７、Ａ０６於民國111年8月2日凌晨2時26分許，將楊○燁帶往臺中市○○區○○○路000號鴻鑫汽車美容公司貴賓室後，Ａ０４、Ａ０７、Ａ０６竟共同基於強制及傷害之犯意聯絡，徒手毆打楊○燁（傷害部分，未據告訴）後，並以「再犯就執行公司家法」等語恫嚇楊○燁，再持續毆打楊○燁後，要求楊○燁跪在電線桿前面，以此強暴之方式使楊○燁行無義務之事。

二、證據：

㈠被告Ａ０４於警詢、偵訊時之陳述及本院準備程序中之自白。

㈡被告Ａ０７於警詢、偵訊時之陳述及本院準備程序中之自白。

㈢被告Ａ０６於警詢、偵訊時之陳述。

㈣證人即被害人楊○燁於警詢及偵查中之證述。

㈤手機影像暨翻拍照片。

三、論罪科刑：

㈠被害人楊○燁於案發時雖為未滿18歲之少年，然被告Ａ０４於本院訊問時供稱：楊○燁當時都跟我們一起出入夜店，進入夜店都要看有無滿18歲，所以我們以為他已經滿18歲，且楊○燁還說他有機車駕照，Ａ０６才會借機車給他，因而引發本案糾紛等語。被告Ａ０７亦陳稱：我之前有與楊○燁一起去夜店，我以為他已經滿18歲等語。本案確係因楊○燁向被告Ａ０６借用機車，遲未歸還，因而引發本案糾紛乙節，亦經被告Ａ０６陳述在卷（見偵45943卷第11頁），核與被害人所述之內容相符（見他3046卷第14頁），被告Ａ０６如知悉被害人為未滿18歲之少年尚未考取駕照，當無甘冒遭處罰鍰甚至負連帶民事賠償責任之風險，將機車借予被害人使用，故本案尚無證據足認被告3人知悉被害人為未滿18歲之少年，而故意對其犯強制罪。

㈡核被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。

㈢被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣本院審酌被告Ａ０４有妨害秩序、妨害自由前科，被告Ａ０６則無犯罪前科，被告Ａ０７有妨害秩序、強盜、藏匿人犯等前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７因被害人向被告Ａ０６借用機車遲未歸還，竟以犯罪事實欄所載之方式對被害人施以強制之行為，行為實有不該，惟念及被告3人犯後坦承犯行，被告Ａ０４與被害人達成和解，取得被害人之諒解，有和解書附卷可考，被告Ａ０６、Ａ０７則尚未與被害人達成調（和）解，賠償被害人損失，暨被告3人參與之犯罪情節、動機，及被告3人之教育程度、從業狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。