臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

彭世一

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第688號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告彭世一基於意圖為自己不法所有、偽造文書之犯意，以其所申請使用之「臉書」帳號，在「臉書」蘋果手機交易社團內瀏覽告訴人鄒侃諾所刊出售蘋果牌IPHONE 16 PRO MAX256G及IPHONE 16 PRO MAX516G手機後，認有機可乘，即發送訊息向告訴人佯稱願以新臺幣(下同)5萬9,000元向告訴人購買該手機云云，致告訴人陷於錯誤，而與其相約於民國114年10月17日18時55分許，在臺中市○區○○○路000號「統一超商興悅門市」內當面簽立手機買賣同意書後交易，被告在冒用「陳嘉倫」名義及簽名，偽造不實之手機買賣同意書後，交由告訴人收持而行使，並出示不實之轉帳紀錄及向告訴人佯稱因當日轉帳額度已滿，價金5萬9,000元將於翌日(18日)即入帳云云，告訴人不疑有他，即將前述手機交付予被告。嗣告訴人發現價金未入帳，且該手機買賣同意書係偽造，始悉受騙，警方獲報後依交易地點之監視器循線追查，始查獲上情，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。又按前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法（最高法院113年度台非字第80號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因涉犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢等罪嫌，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第58018號提起公訴，於114年12月17日繫屬本院，由本院以114年度金訴字第4615號受理（知股承辦，下稱前案），尚未判決等情，有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第58018號起訴書存卷可參。

㈡本案則係被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書等罪嫌，經檢察官提起公訴，於115年3月6日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署115年3月6日中檢介昃115偵688字第1159027608號函上本院收件章戳可佐。

㈢由前案起訴書及本案起訴書，可知前案與本案之被告、告訴人、被告詐欺之時間、地點、方式均相同，是本案與前案核屬同一案件，而為前案起訴效力所及。本案為重複起訴，且本案繫屬在後，爰依刑事訴訟法第303條第2款、第307條之規定，不經言詞辯論而諭知公訴不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官黃永福提起公訴。