臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳信豪

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第58118 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1-10行『Ａ０４於民國114 年……由本案詐欺集團』應更正為『Ａ０４於民國114 年7 月起，各別向姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大燕麥」、「噗噗恰恰」、「舉步生風」之成年人應徵工作，內容皆係先前去便利商店領取包裹（俗稱：取簿手），持往空軍一號站轉寄或丟包放置在指定地點，並拍照回傳確認，每件包裹可獲得報酬新臺幣（下同）500 至1,000 元。Ａ０４明知上開工作內容可疑，仍為賺取報酬，領取包裹後轉寄送或放置可能為以詐術或其他非法方式取得金融卡、他人取得金融卡進而實行詐欺取財、洗錢等，其與「舉步生風」共同意圖不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺成員（無證據證明與「舉步生風」非同一人）』，第12行「大燕麥」應更正為「舉步生風」，第14行「指示交」應更正為「指示將」，第15行「詐騙集團成員」、「詐欺集團」依序更正為「詐騙成員」、「詐欺成員」，第18-19 行「再由……斷點」應更正為「幸未及由詐騙成員提領而洗錢未得逞」（見偵卷第175 頁交易明細），附表一之寄交時間「114 年8 月4 日23時59分」應更正為「114 年8 月1 日14時17分」（參偵卷第61頁），以及證據部分增列「被告於本院審理時之自白（見審金訴卷第37頁、第41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告就犯罪事實一領取包裹部分，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1 項第5 款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實一被害人匯款部分，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪【此部分起訴意旨雖認係洗錢既遂，惟詐欺集團成員對被害人實施詐術，被害人依指示匯款至帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力可得支配範圍而構成詐欺既遂，同時著手於洗錢之要件行為，然事後未及提領、遭警示凍結（見偵卷第175 頁），尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬洗錢未遂（最高法院110 年度台上字第5577號、臺灣高等法院110 年度上訴字第596 號、臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1872號等判決意旨參照），此部分起訴意旨所認，容有誤會。又行為態樣有既遂、未遂，無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）】。且被告與Telegram暱稱「舉步生風」間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈡至公訴意旨固認被告前揭所為均係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見（測）、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責（最高法院109 年度台上字第5549號判決意旨參照）。又刑法第339 條之4 第1 項所列各款加重詐欺取財罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明事項。然本件被告警詢時稱：伊因為自身有負債，看到Facebook刊登應徵工作，連結到Telegram暱稱「大燕麥」，對方告知工作內容是協助領取包裹，再送到指定地點，伊只有跟「大燕麥」聯絡而已（見偵卷第33-35 頁）；偵訊時稱：伊看到應徵工作廣告，說是兼職跑腿，伊跟「大燕麥」、「噗噗恰恰」、「舉步生風」聯繫（見偵卷第185-186 頁）；於審理時稱：「大燕麥」、「噗噗恰恰」、「舉步生風」並不是在同一個群組，這3 個暱稱是各自跟伊聯絡，由伊幫忙代領包裹，8 月3 日這次去彰化領包裹應該是「舉步生風」派伊去的，之前伊說「大燕麥」是因為當時比較多單等語（見審金訴卷第37頁），而被害人Ａ０２、徐榮章稱遭LINE假交友詐騙，渠等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除皆由同1 人詐騙，被告稱各次僅接受1 人聯絡派單，卷內亦無對話紀錄補強佐證「大燕麥」、「噗噗恰恰」、「舉步生風」均在同一群組或彼此認識，客觀上無法排除該次派單之人與對上開2 名被害者實施詐術之人是同1 人所飾，是本次連同本案被告在內，至多僅可證明為2 人參與，無證據證明參與詐欺取財之人數已達3 人以上，即難認定被告知悉該詐欺集團之人數或詐騙方式，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪論【參被告另案於同年月13日取簿查獲，檢察官114 年度偵字第41953 號提起公訴、本院114 年度金簡字第1035號判決未認定參與3 人以上詐騙集團在案】，起訴此部分認定，容有未洽，惟2 者之基本社會事實同一，復就被告實際接洽聯繫對象等節併予訊問記載（見審金訴卷第37頁），縱未明確告知此罪名，尚無礙於被告行使防禦權，且法定刑度較輕對判決亦無影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），爰依法變更法條予以審理。

㈢被告前開所犯詐欺取財、以詐術非法收集他人金融帳戶，及詐欺取財、一般洗錢未遂均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重以詐術非法收集他人金融帳戶、一般洗錢未遂罪處斷。

㈣被告所為2 次犯行，侵害上開2 名被害法益，刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈤刑之減輕：

⒈犯罪事實一被害人匯款部分，雖已著手洗錢行為之實施，惟未生結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。

⒉承上部分，被告於偵、審中自白洗錢犯行（見偵卷第186 頁；審金訴卷第37頁、第41頁），此部分無積極證據證明獲有實際報酬，自應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，及依刑法第70條規定遞減之。

㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告領取他人寄出之金融卡、轉交予他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人財產損失，使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉提而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告犯罪後始終認罪知錯態度、減省司法資源耗費，亦非實際對被害人施詐或實際領款者，慮及被害法益財損程度（幸匯入款項未及領出），兼衡被告涉案非深、犯罪動機、目的、手段、比例原則，暨其智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第42頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各依規定諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；參酌最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，暫不予裁定應執行刑。

㈦沒收部分：

⒈被告供稱就領取包裹獲得報酬新臺幣1,000 元（見審金訴卷第40頁），核屬其因犯罪所得之財物，未據繳回扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定在該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。

⒉被告聯繫用行動電話業經本院另案114 年度金簡字第1035號判決諭知沒收確定，為避免重複沒收，不另宣告沒收或追徵，末此敘明。

⒊告訴人Ａ０３所匯入前述中信銀行帳戶之款項，依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2 第3 項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，可逕申請該警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項予以發還，末此敘明。

三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官郭逵偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。