臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳冠翔

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第45649 、61928 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴附表編號6 詐騙經過所載「3 月」應更正為「5 月」（參偵45649 卷第91頁），證據部分增列「被告於本院審理時自白（見審金訴卷第48頁、第53頁、第55頁）」，並說明「一般金融機構是否核准貸款之申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，殊難僅憑特定短期天數內創造收支證明即核准貸款；在各項金融資訊普遍為金融機構所能輕易查悉之今日，創造頻繁之資金流動以美化帳面，尚難以達到隱蔽金融機構查核之目的。縱對方宣稱美化金流，惟此無異製作虛偽之資力證明以圖欺瞞金融機構，可徵對方自始動機即不純正，被告於提供上開帳戶資料時，已可預見對方係以造假方式，偽造虛假之資金往來資訊向銀行詐騙貸款，難謂其就所提供帳戶資料供作不法使用全無認識。遑論委請代辦公司，理當知悉公司之名稱、地址及聯絡方式等，以避免貸款金額為他人所侵吞。又被告係一成年成熟之人，仍將帳戶資料貿然提供予無法確知之他人而具有相當之風險，主觀上亦非確信該帳戶必不會遭他人作為不法用途，足徵其乃出於縱遭他人非法使用，亦並不違背其本意而為之至明。甚且，被告就上開幫助洗錢、幫助詐欺情事於審理時為認罪之表示如上，復有相關卷證等補強佐證，爰以此而為認定。」外，餘均引用

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

㈡被告出於單一之行為決意，於2 週內密接時間，提供數金融網銀帳密資料予LINE暱稱「劉建豪」之幫助行為，核屬數個行為舉動之接續實行，誠為自然意義之一行為，被告以前開一行為供詐欺集團成員向9 名被害人等詐欺取財匯款（詐騙成員基於同一詐欺取財犯意，致其中被害人先後匯款、正犯多次轉匯行為皆屬接續犯之單純一罪，幫助犯亦同），為同種想像競合，及以一行為同時觸犯上開2 罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。

㈢被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將名下金融網銀帳戶提供予他人使用，容任做為向被害人詐騙財物之人頭帳戶，非但造成被害人受財產損失，使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉提而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯罪後認罪知錯之態度，本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，斟酌被害人輕信假投資或色情應召受騙之財損程度，兼衡被告之智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第56頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。至於卷內並無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得，被害人遭詐騙款項，既非被告所領取，若未來與被害人達成調解或受民事判決賠償，仍需履行，如再諭知沒收該筆洗錢標的，無異將惡化被告之經濟與生活條件，影響未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，以其幫助犯情節恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官王靖夫偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。