資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度審金訴字第514號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝承翰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2807號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
謝承翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝承翰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條於民國115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正後之規定，需於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減刑，且依立法理由之說明，修正後之規定刪除「如有犯罪所得」，係有意排除犯加重詐欺取財未遂罪者適用本條規定減刑，經比較修正前後之規定，以修正前之規定較有利，故應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與起訴書所載之詐欺集團其他成員，就本案有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告於偵查及本院審理中，均坦承本案三人以上共同詐欺取財犯行，又被告供稱伊本案犯罪所得已包含於另案繳回（見本院卷第43頁），復有本院114年度金訴字第4008號判決可佐，應寬認被告本案犯罪所得已包含於其另案繳回之金額中，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告所犯之洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢等犯罪，價值觀念顯有偏差；又參酌其參與本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形及被害人損失金額等犯罪情節；再考量被告於偵審中均始終坦承犯行，而就一般洗錢犯行有上述自白情形，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院卷第48-49頁），量處如主文所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。
四、沒收：被告本案之犯罪所得已於另案繳回，業如前述，本案倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄論罪科刑法條】
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2807號
被 告 謝承翰
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝承翰貪圖高價報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不
違反本意之不確定故意，與通訊軟體Telegram暱稱「兩津勘
吉」所屬之詐欺集團，共同基於3人以上共同詐欺、洗錢、
以詐術收集他人金融帳戶等之犯意聯絡，由詐騙集團成員向
吳偉綸施用詐術，使吳偉綸陷於錯誤而寄出兆豐國際商業銀
行帳號000-00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000
-000000000000號帳戶之提款卡2張，由謝承翰於民國114年5
月18日13時23分許，前往統一超商墩十門市領取而交由詐騙
集團使用（詐騙吳偉綸部分業經判決，非本件起訴範圍），
使詐騙集團得以使用騙得之帳戶作為詐騙他人匯款之帳戶而
隱匿、掩飾詐騙所得之流向。詐騙集團取得謝承翰領取之前
開提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同
詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，向附表所示之陳
映君詐騙，致陳映君陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附
表所示之帳戶，再由詐騙集團提領，而隱匿、掩飾詐騙所得
之流向。嗣因陳映君察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情
。
二、案經陳映君訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝承翰於偵查中自白。 坦承有於上開時、地，依「兩 津勘吉」之指示，收取裝有吳偉綸遭騙帳戶之包裹，依據指示轉交集團上手之事實。 2 證人即告訴人陳映君之指證；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、與詐欺集團對話紀錄截圖等。 證明告訴人陳映君遭詐欺之事實。 3 路口及超商監視器錄影畫面截圖、貨態查詢系統、車輛詳細資料報表。 證明被告提領包裹之事實 4 臺灣臺中地方法院114年度金訴字第3357、3602、3603、3604、4008、4128、4170號刑事判決。 被告收取裝有吳偉綸帳戶包裹之案件業經審理判決。
二、核被告謝承翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等
罪嫌，其係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑
法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告之犯
罪所得請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
檢 察 官 郭明嵐
【附表】
編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 轉入帳戶 1 陳映君 （提告） 詐騙集團成員向陳映君佯稱可透過金準APP投資平台投資股票獲利云云，致陳映君誤信為真，而依指示匯款。 114年5月19日9時24分 10萬元 吳偉綸國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶