臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李承翰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第61452 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9 行「00000000004839」應更正為「00000000000099」，以及證據部分增列「被告於本院審理時之自白（見審金訴卷第45頁、第48頁）」；另說明「詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第43條增定關於詐欺獲取財物或利益之級距達新臺幣1 百萬元者，其法定本刑提高為3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金，惟本院審理結果，依罪刑法定原則【詳下述】，仍適用法定刑尚未屬刑事訴訟法第31條第1 項前段所列應強制辯護之案件，自無指定辯護人之必要（參最高法院91年度台上字第2969號判決意旨）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、詐欺條例之適用說明：

㈠被告行為後，詐欺條例部分條文於民國115 年1 月21日修正公布、同年0 月00日生效施行，然對於刑法第339 條之4 之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺條例所增訂之加重條件（如第43條關於詐欺獲取之財物或財產上利益達1 百萬元、1 千萬元、1 億元共3 個級距之各加重其法定刑，及第44條第1 項規定第3 款特殊加重詐欺取財等加重其刑等），係就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告與Telegram暱稱「郭靖」、「胖嘟」，及其他詐欺集團成員間（參偵37209 卷第23頁；偵61452 卷第26頁），就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。且被告依指示多次提領，皆於密接時間，先後侵害同一財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括評價為一行為，屬接續犯，論以一罪。又被告上開以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人彼此間社會經濟信賴關係，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告始終坦承犯行之態度、表示悔意，其角色為末端聽從指令之提領車手，慮及告訴人受騙財損程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第49頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢），另同質案件於偵、審中，及起訴求刑意見等一切情狀量處如主文所示之刑（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照）。

㈢沒收部分：

⒈被告供稱報酬是提領款項的1.5%（參偵61452 卷第26頁；審金訴卷第39頁），即新臺幣31,500元【計算式：2,100,000 元×1.5%＝31,500 】，未據繳回扣案，乃其犯行取得之直接利得，依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。

⒉至被告稱人頭提款卡早已連同贓款繳回，持用聯絡之行動電話亦由另案查扣（參審金訴卷第39頁），為免執行困難徒增勞費、避免重複沒收，以上不另宣告沒收或追徵。

四、不另為不受理（參與犯罪組織部分）：

㈠公訴意旨略以：被告前開所為同時涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111 年度台上字第1289號刑事判決參照）。

㈢經查：被告參與姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram飛機暱稱「胖嘟」及其他成年人所組成之3 人以上之詐欺集團，透過飛機軟體，接受「胖嘟」之指示，擔任持被害人交付提款卡領款之車手，而共同詐騙被害人之犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114 年度偵字第40334 號提起公訴，於114 年8 月20日以114 年度金訴字第3982號繫屬於本院（下稱前案），有上開起訴書及法院前案紀錄表可查。而被告本案被訴參與犯罪組織部分，係於114 年12月31日始繫屬本院，有本院分案室收件之章在卷足憑（見審金訴卷第5 頁）。復觀諸前案及本案起訴書所載，前案、本案之詐欺集團成員、犯罪模式、手法相同，堪認被告前案與本案所參與之詐欺集團確為同一犯罪組織。依前揭說明，前案乃被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，自應以前案之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織論以想像競合。本案被告所涉參與犯罪組織部分，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織罪部分諭知不受理之判決，惟因此部分與前揭論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官黃秋婷偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。