臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳順勇

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1054號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度中簡字第1657號），改依通常程序審理（115年度易字第36號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院準備程序之自白」(見易卷第15至22頁)外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，就辱罵告訴人Ａ０２部分之犯行，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；就以台語向告訴人恫嚇部分之犯行，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；就毆打告訴人之犯行，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。

㈡被告於民國113年12月2日22時55分許，在臺中市○區○○○路000號全家便利超商「樂成店」，持玻璃酒瓶毆打告訴人之頭部及身體，並以玻璃酒瓶、店內購物籃擲向告訴人之傷害行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。

㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告前因傷害案件，經本院以109年度中簡字第3602號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於111年1月19日因執行完畢(接續執行拘役，並於111年2月8日出監)等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見中簡卷第21、31頁）；又因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以112年度投交簡字第138號判決判處有期徒刑5月確定，嗣於113年6月20日因縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見中簡卷第18頁），是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之恐嚇危害安全罪、傷害罪部分(就被告所犯公然侮辱罪部分，不構成累犯)，構成刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告前案分別為涉犯傷害、公共危險之罪，與本案構成累犯部分之恐嚇危害安全罪部分，罪質難謂相當，難認有為同罪質犯罪之特別惡性、對先前所受刑之執行欠缺感知、對刑罰反應力薄弱之情事，故認於本案恐嚇危害安全罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑，僅列為量刑事由予以審酌。至於被告本案所犯傷害罪部分，與前案相同，足認被告有一再故意更為同罪質犯罪之特別惡性，且對先前所受刑之執行欠缺感知、對刑罰反應力薄弱之情狀，並參酌前開解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第1項規定，就其本案所犯傷害罪部分加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法就被告所犯傷害罪部分加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟以如附件聲請簡易判決處刑書所載方式辱罵告訴人而損及其名譽，並以「剛剛就好喔，不然我就要給你好看！」等言語，恐嚇危害告訴人之生命、身體安全，後續甚而對告訴人為傷害行為，所為實屬不該，應予相當之非難。衡酌被告犯後終能坦承犯行，然尚未與告訴人成立和解或調解，亦未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度，及被告自述國中畢業、入監服刑前從事臨時工、家庭經濟狀況貧寒，且有憂鬱症之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見易卷第21頁)、被告尚有其他竊盜、詐欺案件前科之不良素行，有法院前案紀錄表1份在卷可佐(見中簡卷第13至32頁)等一切情事，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案所為公然侮辱、恐嚇危害安全犯行，犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段亦相似，所犯均為同一罪質之犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法就被告本案所犯公然侮辱、恐嚇危害安全罪，處拘役之刑部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。