資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第150號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 高喻軒
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33819號），經被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第2580號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
高喻軒犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第3行原記載「同房舍受刑人」等語部分，應予更正為「受刑人」等語。
⒉犯罪事實欄第4行原記載「竟基於傷害之犯意」等語部分，應予更正為「竟基於傷害之接續犯意」等語。
⒊犯罪事實欄倒數第2行原記載「左部太陽穴」等語部分，應予更正為「左側太陽穴」等語
㈡證據部分：被告高喻軒於本院準備程序之自白（見本院易字卷第61頁）。
㈢理由部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於單一傷害犯意，以前揭方式攻擊告訴人陳姵晴成傷，係於密接之時間、地點，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而構成包括之一罪。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故對告訴人心生不滿後，竟訴諸暴力手段，持前揭原子筆攻擊告訴人之頭部、眼部，致使告訴人受有前述傷害程度非輕，所為實屬不該。另考量被告坦承犯行之犯後態度，其雖有調解意願，然因告訴人對於調解方式有所堅持（如本院易字卷第63、107頁），雙方最終無法達成調解之情況，兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行（見本院易字卷第33至35頁）、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第62頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒊被告用以攻擊告訴人之原子筆5支，雖為被告所有並供其犯罪所用之物，惟考量該等原子筆價值有限，且為日常生活常見之物，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
⒋被告雖聲請⑴調取民國114年5月29日之偵訊錄音、錄影，以證明①告訴人平時對其辱罵之言詞內容、②其於偵訊時當庭向告訴人表示歉意及提出賠償方案；⑵調取113年11月26日之監獄訪談筆錄、113年10月24日法務部矯正署臺中女子監獄第六工廠之監視器畫面（含錄音）、傳喚證人陳湘絜、林伊柔、田文媺、劉美珍到庭作證，以證明告訴人曾對其口出惡言、霸凌等（見本院易字卷第47至51、61、97至99頁），惟本案事證已臻明確，被告上揭聲請調查證據核無調查必要，應予駁回。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33819號
被 告 高喻軒
(現另案於法務部矯正署臺中女子監獄執行中)
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高喻軒與陳姵晴(其涉有傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分)
為另案在法務部矯正署臺中女子監獄（下稱臺中女監）執行
中之同房舍受刑人，高喻軒因認陳姵晴屢有對其嘲諷等言語
而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年11月13日11
時25分許，在臺中女監第六工廠1號廁所內，趁陳姵晴如廁
不及防備之際，持5枝綑綁一起之原子筆，以筆尖朝陳姵晴
之左部太陽穴及左眼猛刺，致陳姵晴受有顏面多處撕裂傷共
約3.5公分、頭皮及雙上肢多處擦挫傷等傷害。
二、案經陳姵晴告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高喻軒於偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人陳姵晴於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即另案被告劉沛容於偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 證人即另案被告沈妤涵於偵查中之供述 全部犯罪事實。 5 證人即另案被告陳慧釔於偵查中之供述 全部犯罪事實。 6 證人即另案被告陳姿蓉於偵查中之供述 全部犯罪事實。 7 告訴人陳姵晴之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書影本1份 告訴人陳姵晴受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 8 案發現場之監視器錄影影像儲存光碟1片及影像擷圖1份 被告高喻軒為傷害犯行之事實。
二、核被告高喻軒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、至告訴意旨分別以：
㈠被告上開傷害行為，係涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未
遂及第3項之預備殺人等罪嫌。惟按，刑法上殺人未遂罪與
傷害罪之區別，應視加害人有無殺意以為斷。被害人所受傷
害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下
手及經過情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資
料，最高法院85年度台上1608號判決意旨可資參照。經查，
被告係因認告訴人屢有對其嘲諷等言語而心生不滿，然彼此
並無深仇大恨，是被告應無置告訴人於死之動機。再依被告
當時下手力量及告訴人所受傷勢以觀，被告主觀上應無殺害
告訴人於死之決意，尚難遽論被告殺人未遂、預備殺人罪責
。
㈡被告為傷害行為之同時出言：「幹、幹妳娘、我忍妳很久了
啦、妳就嘴很秋嘛」等語，然查，因現場監視器收音效果不
佳，而無法辨識被告確切出言內容，此有臺中女監於函文說
明二陳明在卷，且當時在場見聞之其他受刑人，亦僅另案被
告陳姿蓉供述：高喻軒刺傷陳姵晴過程，嘴巴說「嘴秋」之
語，核與被告自承其確有出言：「嘴很秋」之語相符。準此
，告訴人指訴被告出言：「幹、幹妳娘、我忍妳很久了啦」
等語之部分，僅告訴人之單一指訴，尚難採為不利於被告之
認定；而被告因對告訴人心生不滿之情緒下，為傷害犯行之
同時出言以「嘴秋」或「嘴很秋」之該俗語，意指說話誇張
虛實，用語縱或尖酸不雅，然依一般社會通念，尚難認已達
到刑法所要求足以貶低減損告訴人在社會上人格評價之程度
，且衡諸被告係在憤怒情狀下出此尖酸不雅之不當言語，亦
難認被告主觀上有何公然侮辱之犯意。
㈢惟上開部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分係屬同一事實，
爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 檢 察 官 温雅惠本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書 記 官 林閔照