臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

邱愛

輔佐人

陳綋毅

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第62245號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(115年度易字第609號)，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告邱愛於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第354條一般毀損罪，以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，即足成立。所稱之「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之效用或價值全部喪失；所稱「損壞」，係指損害、破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失或減損；所稱「致令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方法，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言(臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第148號判決意旨參照)。本案被告邱愛故意持不明鈍器反覆刮磨告訴人蕭芳芳所有車號000-000號輕型機車之座墊，致該機車座墊外觀刮損，且非得以一般清水即可處理恢復原有外觀，顯已使上開機車座墊外觀原具有保護及美觀之附隨效用喪失，受有顯著破壞而減損其效用，自足生損害於告訴人，自堪認定被告所為與刑法第354條所規定致令他人物品不堪用之構成要件相合。故核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。起訴意旨認被告所為係犯同條之毀損罪，容有誤會，惟其所引用之法條與本院據以論科之法條，既無不同，自無庸變更起訴法條。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，竟恣意刮磨他人機車座墊，致該財物原本美觀效用之外觀形貌受有顯著破壞而減損其效用，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，實應予非難，考量被告犯罪之動機、目的及犯罪手段，酌以被告犯後業已坦認犯行，已生悔意，然迄未能與告訴人達成和解以取得諒解，兼衡被告過去曾有竊盜、妨害家庭等前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽【見本院115年度易字第609號卷宗(下稱本院卷)第13-16頁】，素行普通，暨其小學畢業之智識程度、目前無業，身體狀況及家境均不佳之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第62頁)，且有被告提出慢性病連續處方箋、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份附卷供參(見本院卷第65、67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官鄭珮琪、林岳賢到庭執行職務。