臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

賴俊德

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1586號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴俊德因犯如附表所示各罪，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。

二、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）、最高法院、本院先後判處如附表所示之刑確定；又如附表編號1至4所示部分，經臺中高分院以114年度聲字第157號裁定應執行有期徒刑8年10月確定；如附表編號5所示部分，經本院113年度訴字第1182號判決應執行有期徒刑8年確定；如附表編號6所示部分，經本院113年度易字第4425號判決應執行有期徒刑1年2月確定，此有法院前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號1至4、5、6所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1至6所示各罪宣告刑總和）之限制。

㈡上揭各罪均屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪（詳如附表「是否為得易科罰金之案件欄」所示），茲經聲請人向法院聲請合併定應執行刑，核屬正當，應予准許。再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，是以法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，是本院函詢受刑人並告以文到5日內對本件定應執行刑案件具狀陳述意見，受刑人回覆略以：犯罪時間相近，販賣毒品數量非鉅，僅為解毒癮之用，係因偵查檢察官遺漏，而未能同案判決，故請勘酌屬連續犯行，希望從輕量刑以利自新等語，有本院陳述意見表1份（見本院卷第47頁）在卷可查。

㈢受刑人①前因販賣第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以113年度訴字第487號判決有期徒刑2年7月、5年2月、5年1月、2年9月（3罪）、5年2月、5年4月、5月，經受刑人上訴，經臺中高分院以113年度上訴字第934號判決撤銷原判決，改判2年6月、2年8月（2罪）、5年、2年7月（3罪）、2年9月、4月，再經被告部分上訴，經最高法院以113年度台上字第5247號判決駁回上訴確定（附表編號1、2、4部分，下稱甲案）；②再因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以113年度簡字第807號判決有期徒刑2月確定（附表編號3部分，下稱乙案）；③再因販賣第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以113年度訴字第1182號判決有期徒刑5年4月、5年3月（5罪）、5年2月（7罪），應執行有期徒刑8年確定（附表編號5部分，下稱丙案）；④再因竊盜案件，經本院以113年度易字第4425號判決有期徒刑9月、8月（5罪），應執行有期徒刑1年2月確定（附表編號6部分，下稱丁案）。惟查，甲案販賣第二級毒品之時間為112年12月中至113年1月底，乙案施用之第二級毒品之為113年2月1日下午2時許，均係經警於113年2月1日持本院核發之搜索票及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官核發之拘票，至臺中市○○區○○路000巷00號6樓之5，執行搜索及拘提，而查悉上情；丙案販賣第二級毒品之時間為111年7月中至111年9月中，經警於111年10月11日持本院核發之搜索票及臺中地檢檢察官核發之拘票，執行搜索及拘提，而查悉上情。甲案及乙案業經臺中高分院裁定應執行有期徒刑8年10月確定，已如前述，而甲案與丙案販賣第二級毒品之時間相距1年以上，並非同一時期所犯，亦非因同次搜索及拘提查獲，顯非連續犯行，而係受刑人先犯丙案經查獲後，再為甲案之犯行，故受刑人所辯並不可採，是本院審酌上情，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。