臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

LEUNG MARC YIK SHUN(中文名：梁亦舜)

被告

男

(選任辯護人 楊雅婷律師黃煒迪律師被 告 MABAHIN TITO APUNDAR(中文名：馬巴欣)男(選任辯護人 鄭仲昕律師

王琦翔律師

李昭儒律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第13297號、第20368號），本院裁定如下：

主文

理由

一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。

二、上列被告LEUNG MARC YIK SHUN、MABAHIN TITO APUNDAR(下合稱被告2人)因詐欺等案件，經檢察官以其等均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪提起公訴，被告2人於民國115年4月30日經訊問後，均坦承本案犯行，並有卷內證據足認被告2人涉犯起訴書所載罪名犯罪嫌疑重大。審酌被告2人非本國籍人士，在臺並無固定住所，且被告2人於本案涉犯數罪，為脫免罪責，而有妨害刑事審判、追訴、執行的可能，有事實足認為有逃亡之虞，而本案尚有共犯「Merill」等人未經查獲到案，鑒於本案尚有其他詐欺集團成員在外未經查獲，且被告2人於本案已有數次取款之行為，倘經釋放，無法排除被告2人再淪為詐欺車手的可能，有事實足認被告2人有反覆實行之虞，而有羈押之原因，經依比例原則衡量被告2人涉犯情節、犯行對社會秩序與公共利益可能造成之危害程度、國家刑事司法權之有效行使與被告2人人身自由私益及防禦權受限制之程度，認本案有羈押被告2人之必要，爰於115年4月30日予以羈押在案。

三、茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院於115年7月13日訊問被告2人，並徵詢檢察官、辯護人意見，再審酌本案卷證資料後，認被告2人犯罪嫌疑仍屬重大，被告2人於訊問時均自承本案係其等首次入境我國，足見其等在我國並無固定住居所，且其等之就業及就學等生活重心均非在我國境內，與我國之實質連結尚屬有限，又本案業於115年7月17日宣判，考量被告2人與我國之連結程度及其等在我國欠缺固定生活基礎等情，倘未予羈押，將難以確保日後審理或執行程序之順利進行，且被告2人於短時間內即造成數位被害人受害，亦顯示其等反覆實行羈押之原因仍然存在。是以，被告2人之犯罪嫌疑既屬重大，且前述羈押原因並未消滅，經審酌被告2人本案之犯罪情節、對社會秩序之影響程度及比例原則等情，認仍無法以羈押以外之方法確保日後審判、執行之遂行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告2人應自115年7月30日起延長羈押2月。

四、另聲請人即被告LEUNG MARC YIK SHUN以其家屬已在我國短租固定住所，擬於其停止羈押後陪同直至本案判決確定、執行程序完結，在家屬監督下，其顯無可能私自潛逃，且其手機已遭查扣，已無任何與詐欺集團成員聯繫之方式，並無可能反覆實行同一犯罪等語。

五、就上開具保停止羈押之聲請，經本院審酌後，除已認定具羈押原因及必要性如前，並補充駁回理由如下：

㈠被告LEUNG MARC YIK SHUN係在家屬不知情之情況下入境我國為本案犯行，足見被告LEUNG MARC YIK SHUN之個人行為，並非其家屬所得全然知悉或控制，被告LEUNG MARC YIK SHUN家屬現於我國租用固定居所，並表示於被告LEUNG MARC YIK SHUN停止羈押後將陪同其至本案確定及執行程序完結，且由家屬加以監督，固足見家屬對被告LEUNG MARC YIK SHUN之關心及協助，然家屬之陪同及監督能否確實防止被告LEUNG MARC YIK SHUN逃匿，仍應視被告LEUNG MARC YIK SHUN自身之意志及行為而定，故尚難僅以家屬願意陪同及監督，即逕認被告LEUNG MARC YIK SHUN無逃亡之可能，而仍有繼續羈押之必要。

㈡被告LEUNG MARC YIK SHUN於入境我國後，即於短時間內數次操作提款機為本案犯行，造成數名被害人受害，則其是否仍有與詐欺集團成員聯繫之方式，僅係判斷其有無反覆實行同一犯罪可能之其中一項因素，尚非唯一之判斷依據。況現今網路及通訊軟體發達，行動裝置亦非難以取得，被告LEUNG MARC YIK SHUN縱因原供其與共犯聯繫之手機遭查扣，仍非不得透過其他行動裝置、通訊軟體或其他方式與共犯聯繫，尚難認其即因此完全失去與共犯聯繫之可能。是以，被告LEUNG MARC YIK SHUN所稱其手機既遭查扣，即無再與詐欺集團成員聯繫之可能，並據此主張已無反覆實行同一犯罪之虞尚難憑採，而仍有繼續羈押之必要。

㈢此外，被告LEUNG MARC YIK SHUN亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而上開具保停止羈押並無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。