臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

聲請人

即

被告

黃銀河

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第17312號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無法定羈押事由及羈押必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院114年度台抗字第1945號裁定意旨參照）。

二、被告黃銀河前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且被告於偵查中自陳本案詐欺集團成員包含真實姓名年籍不詳、暱稱「Dae」及「王維」之人，前開人等均尚未經檢警查獲到案，被告有勾串共犯或證人之虞；又被告自陳已依不詳上手指示收款3次，有反覆實施同一詐欺犯行之事實；另參酌詐欺犯行本有反覆實施之特性，被告為本案犯行後，內外部情狀均無顯著改變，足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。衡酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命具保、責付、限制住居等侵害較小手段，均不足以確保日後審判及執行程序之順利進行，認被告具羈押之原因及必要，是諭知自民國115年4月24日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣於同年6月23日解除禁止接見、通信在案。

三、茲因被告羈押期間即將屆滿，就是否繼續羈押乙節，被告於本院訊問時陳稱：期能具保，並給予緩刑宣告等語；另被告聲請具保停止羈押意旨略以：伊已坦承全部犯行，並無前科，本案係初犯，經此教訓絕不再犯，且伊有固定住所、有勞工退休金足以養老，願提出適當保證金以替代羈押等語。經查，本案雖定於115年7月27日宣判，惟羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。本件辯論終結、宣判後，檢察官或被告仍可能提起上訴，為確保日後上訴審審理及擔保執行，因認被告羈押之原因尚存在，且經本院斟酌命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要性，應自115年7月24日起延長羈押2月。至被告所陳上情，均非法定審酌被告是否繼續羈押之參酌事項，此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。