臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

陳建良

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第360號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳建良犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。

三、經查：

㈠受刑人陳建良所犯公共危險、違反毒品危害防制條例等如附表所示之罪，先後經本院判決判處如附表所示之有期徒刑，且均經確定在案。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑，係得易科罰金及得易服社會勞動之刑，所犯如附表編號2所示之罪所處之有期徒刑，則為不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑，此有上開判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署115年度執聲字第360號執行卷可稽，並有法院前案紀錄表在卷為憑，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然本案受刑人於民國115年1月4日具狀向檢察官聲請就附表所列案件合併定應執行之刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。

㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之2罪為公共危險與施用毒品，犯罪類型、罪質、行為態樣、手段、動機雖有不同，然被告係於施用毒品後為駕駛自用小客車之行為，可認如附表所示之2罪屬有所關聯，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，並考量修正後刑法刪除牽連犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免責任非難過度評價及行為人預防需求，酌以受刑人各次犯行相距之時間，及各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，各刑合併之刑期1年以下），及內部界限等一切情狀為整體評價，暨參酌受刑人前於「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中表示無意見等語，有上開臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，及本院函知受刑人得於文到5日內就本案定應執行刑具狀陳述意見，受刑人表示請從輕定應執行刑等情，有本院陳述意見調查表1紙（見本院卷第35頁）存卷可查等情狀，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。

㈢又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。經查：受刑人所犯如附表編號1所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表所示其他案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

附表：受刑人陳建良定應執行刑案件一覽表