臺灣臺中地方法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

楊惠丞

上列再審聲請人即受判決人對於本院中華民國114年6月20日所為之114年度易字第97號判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如「刑事再審聲請狀」所載（如附件）。

二、按聲請再審，除法律另有規定外，應由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指原審級之最後事實審法院而言，並非指為判決之原法院。又依同法條第2項、第3項之規定，聲請再審之判決，經上訴第二審或在第三審確定者，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由第二審法院管轄之。又當事人向非判決之原審法院聲請再審，為無管轄權，其聲請再審之程序自屬違背規定，應由該受理再審聲請之法院以裁定駁回之。且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備上開合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院110年度台抗字第1658號裁定意旨參照）。

三、經查，再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）楊惠丞因違反個人資料保護法等案件，經本院以114年度易字第97號判決判處有期徒刑2月，檢察官及聲請人均不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以114年度上訴字第1193號判決為實體審判，認檢察官及聲請人上訴均無理由，駁回上訴，聲請人不服提起上訴，經最高法院以115年度台上字第1737號判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。從而，本院114年度易字第97號刑事判決既經上訴，復由臺灣高等法院臺中分院為實體判決，揆諸前揭說明，聲請人為自己利益提出之再審聲請，自應由最後實體審判之第二審法院即臺灣高等法院臺中分院管轄，聲請人誤向本院聲請再審，於法即屬不合，且無從補正，自應予裁定駁回。

四、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見」。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。本件聲請人之再審聲請，程序顯然違背刑事訴訟法第426條第1項、第3項之規定，且無從補正，故自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。