臺灣臺中地方法院刑事判決

附表編號4所示之物沒收。　　　　
　　犯罪事實及理由
一、證據能力
　㈠本案被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
    有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告
    等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審
    判程序之旨，並聽取被告2人、辯護人及公訴人之意見後，
    本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審
    判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
    ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
    3條之1及第164條至第170條規定之限制。
　㈡組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以
    在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
    人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據
    能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規
    定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定
    ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於
    警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159
    條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採
    為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。
    準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各
    共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳
    述，即不採為認定被告2人犯組織犯罪防制條例罪名之證據
    。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開
    特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑
    事訴訟法相關規定，定其得否為證據。（最高法院103年度
    台上字第2915號判決參照）
二、本案犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告2人於本院
    準備程序及審理時之自白、被告Ａ０７於民國115年7月8日與其
    未參與詐欺但車手為其所招募之事件被害人Ａ０３、Ａ０５、鍾宜
    錚之調解筆錄1紙、被告Ａ０７於115年7月30日與告訴人Ａ０４之
    調解筆錄1紙(見本院卷第81至97、101至123、133至134、15
    3至154頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
    ）。
三、論罪科刑：　　
　㈠被告Ａ０７於本案中既分別招募郭友禾、施佩珊、林威仲、Ａ０８
    等人加入真實姓名年籍不詳、暱稱「灰倪」等人所組成之詐
    欺集團中，足認被告Ａ０７對於從事本案詐欺取財犯行之人，
    亦可能有郭友禾、施佩珊、林威仲、被告Ａ０８、暱稱「灰倪
    」之人，而加計其在內，至少有「3人以上」，應有所認識
    。被告Ａ０８於偵查中已供稱：Ａ０７介紹我偏門工作，後來Ａ０７
    有拿工作機給我，裡面有一位聯絡人叫「蚊子」，暱稱「德
    古拉屎」的人就是被告Ａ０７等語(見115偵13307卷第557頁)，
    足認被告Ａ０８對於從事本案詐欺取財犯行之人，亦可能有Ａ０７
    、暱稱「蚊子」之人，而加計其在內，至少有「3人以上」
    ，應有所認識。從而應認被告2人均合於刑法第339條之4第1
    項第2款「3人以上」共同犯詐欺取財罪之構成要件。
　㈡核被告Ａ０７所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他
    人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢罪；被告Ａ０８所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
    後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之
    一般洗錢罪。
　㈢按有關於行為人於參與犯罪組織行為中，尚招募多人加入犯
    罪組織之行為，學說上認其性質為將非成員之教唆與幫助行
    為獨立正犯化。招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目
    標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存
    在或目的實現，所侵害者為社會法益。雖在自然意義上有招
    募之數行為，然其罪數如何，應審酌行為人主觀上是否係基
    於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一
    個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續，
    抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會
    實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行為
    人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。如
    果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機
    會，且侵害同一法益，則應論以包括一罪，而非數罪，以免
    評價過度，失諸過苛(最高法院110年度台上字第2066號判決
    意旨參照)。經查：被告Ａ０７於本院訊問時供稱：就檢察官起
    訴書犯罪事實欄一、二、三、四所記載，被告Ａ０７招募郭友
    禾、施佩珊、林威仲、Ａ０８等4人，均是招募進入暱稱「灰倪
    」所組成之詐欺集團內等語(見本院卷第40頁)，參以被告Ａ０
    ７於偵查中曾供稱：我除了郭友禾外，還有介紹林威仲給暱
    稱「灰倪」之人等語(見偵13307卷第355頁)。郭友禾於偵查
    中曾供稱：暱稱「陸明華」之人把我的telegram推給暱稱「
    灰倪」之人，並告訴我說「灰倪」那邊欠人員等語(見他822
    5卷第59頁)。施佩珊於偵查中曾供稱：暱稱「陸明華」之人
    稱要介紹我工作，他加入我的telegram好友後，將我招募給
    暱稱「灰倪」之人等語(見偵13307卷第400頁)。佐以郭友禾
    遭查扣之手機內留有郭友禾與暱稱「灰倪」之人之對話紀錄
    截圖(見他8225卷第163至165頁)，及郭友禾與暱稱「陸明華
    」之人之對話紀錄截圖中，曾提及暱稱為「維尼」之人(見
    他8225卷第271頁)，足認被告Ａ０７招募郭友禾、施佩珊所加
    入之犯罪組織中，應含有暱稱「灰倪」、「維尼」之人。參
    以被告Ａ０８於偵查中供稱：車手集團內我知道有我、Ａ０７、暱
    稱「維尼」之人，我聽Ａ０７指令，Ａ０７聽「維尼」之指令，「
    維尼」是Ａ０７的上游，群組中暱稱「富士山」是負責下達車
    手指令之人；是暱稱「蚊子」之人邀請「德古拉屎」之人進
    入「空降-A1」群組等語(見偵29154卷第27至28頁、偵13307
    卷第557至558頁)；郭鎮池於偵查中供稱：我有加入「空降-
    A1」群組，群組內有「富士山」、「蚊子」等語(見偵13307
    卷第465至471頁)。足認暱稱「灰倪」、「維尼」、「富士
    山」、「蚊子」等人，屬同一詐欺集團，故被告Ａ０７分別招
    募郭友禾、施佩珊、林威仲、Ａ０８等4人進入同一詐欺集團內
    ，揆諸前揭最高法院判決意旨，應認被告Ａ０７主觀上係基於
    同一犯意，利用同一機會，接續侵害同一法益，應論以包括
    一罪，而非數罪，公訴意旨認被告Ａ０７分別招募郭友禾、施
    佩珊、林威仲、Ａ０８等4人，應成立4個組織犯罪防制條例第4
    條第1項之招募他人加入犯罪組織罪部分，容有誤會，應予
    以更正。
　㈣按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
    ，核與參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織罪所侵害之社
    會法益有所不同，審酌現今詐騙集團之成員皆係為欺罔他人
    ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人
    於參與詐騙犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺或
    招募他人加入犯罪組織之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，
    直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告
    終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有
    重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社
    會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯
    罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯
    之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重
    詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟行為人參
    與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，
    或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法
    官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以
    數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首
    次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從
    一重處斷（最高法院110年度台上字第2066號、111年度台上
    字第5421號判決意旨參照）。經查：依卷內現存事證、法院
    前案紀錄表，足認被告2人就詐欺告訴人Ａ０４之犯行，為其參
    與本案詐欺集團後，經起訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之
    「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告2人就此部分
    所為，均具有部分行為重疊之情形，被告Ａ０７係以一行為同
    時觸犯招募他人加入犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢數罪名
    之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共
    同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告Ａ０７就招募他人加入犯
    罪組織，與三人以上共同詐欺取財部分屬數罪，容有誤會，
    應予以更正。被告Ａ０８係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、
    加重詐欺、一般洗錢數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條
    規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯
    罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，
    即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯
    罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同
    正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
    之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號
    判決意旨參照）。被告2人參與本案詐欺集團，雖未親自實
    施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，由被告Ａ０
    ７提供相關裝備、工作機與郭鎮池，郭鎮池並依通訊軟體暱
    稱「蚊子」之上手指揮向告訴人Ａ０４面交款項，並由被告Ａ０８
    在旁監控，堪認被告2人與另案被告郭鎮池、暱稱「蚊子」
    之上手及參與上開犯行之其餘不詳成員間，具有相互利用之
    共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，而就上開犯行，具有犯
    意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
　㈥刑之加重
　　被告Ａ０７前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年
    度聲字第1023號裁定應執行有期徒刑6年確定，並於111年7
    月11日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年10月7日
    假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為徒刑執行完畢等情，有
    法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至32頁）。是被告
    Ａ０７於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
    之罪，構成刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字
    第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違
    憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當
    之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑
    。本院審酌被告Ａ０７前案與本案犯行均為詐欺罪，罪質可謂
    相同，於執行完畢後，竟仍無視法紀而再犯本案，足認被告
    Ａ０７有一再故意更為同罪質犯罪之特別惡性，且對先前所受
    刑之執行欠缺感知、對刑罰反應力薄弱之情狀，並參酌前開
    解釋之意旨，認被告Ａ０７依照刑法第47條第1項規定，就其本
    案所犯之罪加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法
    加重其刑。
　㈦刑之減輕
　1.被告Ａ０７於偵查中並未自白本案三人以上共同詐欺取財之犯
    行(見偵13307卷第535頁)；被告Ａ０８未與告訴人Ａ０４達成和解
    或調解，亦未賠償告訴人Ａ０４損失，自均不得依詐欺犯罪危
    害防制條例第47條之規定減輕其刑，附此敘明。
　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
    決意旨參照）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
    犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之
    犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯
    罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
    犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而
    查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審
    判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段、
    組織犯罪防制條例第8條分別定有明文。經查：被告Ａ０７於偵
    查及本院審理時就招募他人加入犯罪組織部分均自白不諱，
    被告Ａ０８於偵查及本院審理時就一般洗錢與參與犯罪組織部
    分均自白不諱，被告Ａ０８於偵查中亦自陳115年2月3日當天出
    動沒有拿到報酬等語(見偵13307卷第558頁)，復查無積極之
    證據足認被告Ａ０８就本案犯行獲有犯罪所得，則被告Ａ０７就本
    案犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕
    其刑；被告Ａ０８就本案犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項
    前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟
    依前揭罪數說明，被告2人就本案犯行均係從一重論以三人
    以上共同犯詐欺取財罪，是就被告2人此部分想像競合輕罪
    得減輕其刑部分，本院於量刑時予以審酌，特予指明。至於
    被告Ａ０７於偵查中並未自白一般洗錢之犯行，自不得依洗錢
    防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，附此敘明。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙
    手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成
    廣大民眾受騙，損失慘重，被告2人正值壯年、四肢健全，
    有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未
    直接詐騙告訴人Ａ０４，惟被告Ａ０７招募他人進入詐欺集團擔任
    車手並提供協助，被告Ａ０８擔任監控手，均屬犯罪不可缺少
    之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，所為實屬不該，應
    予非難。復斟酌被告2人於本案詐欺集團內，非屬領導首腦
    或核心人物，層級非高之參與犯罪情形，兼衡被告2人犯罪
    之動機、目的、被告Ａ０７招募他人進入本案詐欺集團之人數
    、被告Ａ０８加入本案詐欺集團的期間、被告2人各自之參與情
    節、告訴人Ａ０４所受財產損害、被告2人犯後坦承犯行，被告
    Ａ０７已與告訴人Ａ０４達成調解，並賠償告訴人Ａ０４損失完畢之
    犯後態度，有被告Ａ０７於115年7月30日與告訴人Ａ０４之調解筆
    錄1紙(見本院卷第153至154頁)附卷為憑；被告Ａ０８尚未與告
    訴人Ａ０４達成調解或和解，亦未賠償告訴人Ａ０４損失之犯後態
    度；並兼衡被告Ａ０７自述高職肄業、入監前從事小額借貸業
    、家庭經濟狀況一般之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況
    ；被告Ａ０８自述大學畢業、目前在工地做工、有1位未成年子
    女須扶養、家庭經濟狀況普通之智識程度、職業、家庭生活
    經濟狀況(見本院卷第121頁)，被告Ａ０７另有交通過失傷害案
    件前科(構成累犯部分不重複評價)之不良素行、被告Ａ０８並
    無前科之素行品行，有法院前案紀錄表各1份附卷足參(見本
    院卷第21至32、33至34頁)，及檢察官之量刑意見，被告Ａ０７
    就本案犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段減輕其
    刑規定；被告Ａ０８就本案犯行，符合組織犯罪防制條例第8條
    第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定等一切情
    狀，就被告2人本案所為詐欺犯行，分別量處如主文所示之
    刑。另被告2人所犯之想像競合犯之洗錢防制法第19條第1項
    後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟本院整體觀察被
    告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得以
    及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經充分評
    價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977
    號判決意旨參照)，認無必要再併科輕罪之罰金刑，附此敘
    明。
四、沒收部分：　
　㈠扣案物部分
　1.扣案如附表編號1所示之IPHONE黑色手機1支，為被告Ａ０７所
    有，並供被告Ａ０７與本案詐欺集團成員聯繫所用等情，業據
    被告Ａ０７於本院準備程序時供陳在卷(見本院卷第94頁)；扣
    案如附表編號2所示之IPHONE黑色手機1支，為被告Ａ０７所有
    ，且該手機內含有被告Ａ０７所招募之車手施佩珊之健保卡、
    郭友禾、Ａ０８之身分證照片(見偵13307卷第169、171、173頁
    )；扣案如附表編號3所示之Redmi黑色手機1支，為被告Ａ０７
    所有，且該手機內含有被告與其所招募之車手郭友禾之對話
    紀錄(見偵13307卷第193至197頁)。綜上所述，扣案如附表
    編號1至3所示之物，應認均屬供被告Ａ０７犯罪所用之物，爰
    依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪
    行為人與否，均於被告Ａ０７所犯之罪刑項下宣告沒收。
　2.扣案如附表編號4所示之IPHONE藍色手機1支，為被告Ａ０８所
    有，並供被告Ａ０８與被告Ａ０７聯繫所用等情，業據被告Ａ０８於
    本院準備程序時供陳在卷(見本院卷第95頁)，應認屬供被告
    Ａ０８犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項
    規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告Ａ０８所犯之罪刑項
    下宣告沒收。
　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
    合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
    第1項、第5項分別定有明文。經查，被告Ａ０７於本院訊問時
    已供稱：本案參與詐欺集團期間我總共獲得新臺幣(下同)3
    萬元之報酬等語(見本院卷第41頁)，惟被告於115年7月30日
    已與告訴人Ａ０４達成調解，以及於115年7月8日就未參與加重
    詐欺但詐欺車手為其招募之案件被害人Ａ０３、Ａ０５、鍾宜錚成
    立調解，並分別當場各給付1萬元與上開4人，合計共4萬元
    ，已超過被告Ａ０７本案之犯罪所得數額，應認被告Ａ０７已將3
    萬元之犯罪所得合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規
    定，爰不予宣告沒收。至於被告Ａ０８就本案犯行部分，其於
    偵查中已表示並未獲有報酬(見偵13307卷第558頁)，復查無
    其他積極證據，足證被告Ａ０８就本案犯行獲有犯罪所得，亦
    不予宣告沒收。
　㈢因本案中被告2人向告訴人Ａ０４所收取之57萬元款項，後續已
    由警方扣押並發還與告訴人Ａ０４，故就此部分毋庸依洗錢防
    制法第25條第1項之規定沒收，附此敘明。
　㈣至其餘扣案物，被告Ａ０７於本院準備程序時供稱與本案犯罪無
    關（見本院卷第94頁），復查無其他證據足證該物品與本案
    犯罪有關，爰不於本案中宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，第
310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　顏鈞任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日
附表：
編號 物品 數量 備註 1 IPHONE黑色手機 (含SIM卡1張) 1支 1.供被告Ａ０７犯罪所用之物。 2.門號：+000-0000-0000號 3.IMEI：000000000000000號 2 IPHONE黑色手機 (含SIM卡1張) 1支 1.供被告Ａ０７犯罪所用之物。 2.門號：0000-000-000號 3.IMEI：000000000000000號 3 Redmi黑色手機 (含SIM卡1張) 1支 1.供被告Ａ０７犯罪所用之物。 2.門號：0000-000-000號 3.IMEI：000000000000000號 4 IPHONE藍色手機 (含SIM卡1張) 1支 1.供被告Ａ０８犯罪所用之物。 2.門號：0000-000000號 3.IMEI：000000000000000號 4.本院115年度保管字第4841號扣押物品清單。 
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
    務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1
年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，
加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其
成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬
元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
附件：　　　　　　　　　
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第13307號
　　被　　　告　Ａ０７
　　選任辯護人　蘇仙宜律師
　　　　　　　　金湘惟律師
　　　　　　　　李育任律師　　　　　　
　　被　　　告　Ａ０８
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０７前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字
    第1023號裁定應執行有期徒刑6年確定，於民國111年7月11
    日假釋出監付保護管束，於111年10月7日保護管束期滿視為
    執行完畢。Ａ０７於114年6月間，招募郭友禾加入真實姓名年
    籍不詳、暱稱「灰倪」、「MLB KOREA」等人所屬，以實施
    詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔
    任面交車手之工作。郭友禾加入該詐欺集團後，與所屬集團
    成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財
    及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於114年4月間，以暱稱「WU
    （勝傑）」之名義，利用社群軟體結識Ａ０３，持續交談取得Ａ
    ０３之信任後，介紹Ａ０３至某平台投資，不詳成員再偽裝平台
    客服人員與Ａ０３接洽，佯稱須以USDT入金，並提供錢包位址
    予Ａ０３。期間「WU（勝傑）」教導Ａ０３下載軟體創建錢包，並
    稱可介紹幣商予Ａ０３，以便Ａ０３購入USDT入金，Ａ０３不疑有他
    ，陸續自交易所購入USDT，或與「WU（勝傑）」介紹之「Co
    smic Coin宇宙硬幣」等假幣商接洽，購得USDT並轉入假平
    台客服人員提供之錢包。其後Ａ０３發現受騙，於114年6月29
    日報警處理，欲配合員警誘捕行為人，遂於同日晚間再與「
    Cosmic Coin宇宙硬幣」接洽，相約翌（30）日以新臺幣（
    下同）21萬元交易等值之USDT。嗣於114年6月30日10時45分
    許，Ａ０３依指示前往約定地點即臺中市○○區○○路0段000號統
    一超商雅勝門市前，郭友禾到場後知會Ａ０３，埋伏員警即表
    明身分逮捕郭友禾，其犯行因而未遂。
二、Ａ０７復於114年7月間，招募施佩珊加入「灰倪」等人所屬詐
    欺集團犯罪組織，擔任面交車手之工作。施佩珊加入該詐欺
    集團後，與所屬集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人
    以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於11
    4年6月間，以暱稱「林宛臻」之名義，利用社群軟體結識鍾
    宜錚，復以暱稱「Chloe 澤惠」與鍾宜錚聯繫，向鍾宜錚施
    以假投資詐術，鍾宜錚因而陷於錯誤，陸續受騙面交金錢。
    其後鍾宜錚查覺有異，報警處理，配合員警誘捕行為人，假
    意與假幣商「Angle Currency角度貨幣」接洽，相約於114
    年7月24日面交108萬元。嗣於114年7月24日14時26分許，施
    佩珊依指示前往約定地點即桃園市○○區○○○路0段000巷00號
    統一超商日日興門市，欲向鍾宜錚收款時，埋伏員警即表明
    身分逮捕施佩珊，其犯行因而未遂。
三、Ａ０７於114年12月間，招募林威仲加入真實姓名、年籍不詳之
    人所屬詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手之工作。林威仲加
    入該詐欺集團後，與所屬集團成員意圖為自己不法之所有，
    基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳
    成員於114年10月間，利用社群軟體結識Ａ０５，佯稱可購買US
    DT投資獲利，Ａ０５因而陷於錯誤，陸續受騙面交金錢。其後Ａ
    ０５查覺有異，報警處理，配合員警誘捕行為人，遂與集團成
    員相約於114年12月24日面交43萬2000元。嗣於114年12月24
    日12時8分許，林威仲依指示前往約定地點即高雄市○○區○○
    路000號家樂福楠梓店，欲向Ａ０５收款時，埋伏員警即表明身
    分逮捕林威仲，其犯行因而未遂。
四、Ａ０７復於115年1月前之不詳時間，招募Ａ０８加入真實姓名年籍
    不詳、暱稱「富士山」、「蚊子」等人所屬，以實施詐術為
    手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任監控
    車手及收水之工作。Ａ０７復與「富士山」、「蚊子」、Ａ０８、
    郭鎮池意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取
    財及洗錢之犯意聯絡，先由Ａ０７提供包包、口罩、耳機等裝
    備予一線車手郭鎮池，復提供車資、工作機予Ａ０８，期間不
    詳成員利用社群軟體結識Ａ０４，佯稱可投資獲利，Ａ０４不疑有
    他，決意投資57萬元。嗣於115年2月3日上午，「富士山」
    、「蚊子」等人指示Ａ０８、郭鎮池自高雄地區搭車北上，郭
    鎮池於同日14時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號萊爾富
    豐原豐社店前，自Ａ０４收取57萬元，Ａ０８則在旁監控。適員警
    執行守望勤務，發現郭鎮池行跡可疑，於面交完成後執行盤
    查而查獲上情（現金已發還）。
五、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實  ㈠ 被告Ａ０７於警詢及偵查中之供述。 被告Ａ０７坦認介紹郭友禾、施佩珊、林威仲、Ａ０８為他人從事偏門工作，惟否認參與詐欺犯行。  ㈡ 被告Ａ０８於警詢及偵查中之供述。 被告Ａ０８坦認經被告Ａ０７招募加入詐欺集團，於115年2月3日北上從事監控工作，且稱被告Ａ０７為暱稱「德古拉屎」之人。  ㈢ 證人郭友禾於警詢中之證述。 證人郭友禾經被告Ａ０７招募加入詐欺集團，從事取款工作，證人並證稱被告Ａ０７為暱稱「陸明華」、「德古拉屎」之人。  ㈣ 證人施佩珊於警詢中之證述。 證人施佩珊經被告Ａ０７招募加入詐欺集團，從事取款工作，證人並證稱被告Ａ０７為暱稱「陸明華」、「德古拉屎」之人。  ㈤ 證人林威仲於偵查中之證述。 證人林威仲經被告Ａ０７招募加入詐欺集團，從事取款工作。  ㈥ 證人郭鎮池於警詢中之證述。 證人郭鎮池前參與取款工作，其稱群組內暱稱「富士山」之人負責指揮，「蚊子」係起初應徵之人，「德古拉屎」則交付裝備。  ㈦ ⒈證人Ａ０３於警詢中之證述。 ⒉證人Ａ０３與WU（勝傑）間、與假平台客服人員間、與Cosmic Coin宇宙硬幣間往來訊息截圖或聊天紀錄。 證明證人Ａ０３遭詐騙後面交現金之事實。  ㈧ 證人鍾宜錚於警詢中之證述。 證明證人鍾宜錚遭詐騙後面交現金之事實。  ㈨ 證人Ａ０５於警詢中之證述。 證明證人Ａ０５遭詐騙後面交現金之事實。  ㈩ 證人Ａ０４於警詢中之證述。 證明證人Ａ０４遭詐騙後面交現金之事實。   114年6月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、往來訊息截圖。 ⒈證人郭友禾於另案遭查扣手機，經檢視手機通訊內容，可見「MLB KOREA」指示郭友禾前往現場面交。另有一聯絡人「灰倪」與郭友禾聯絡換車事宜。 ⒉證人郭友禾與暱稱「陸明華」（即被告Ａ０７）之人聯絡，對話中可見被告Ａ０７於114年5月間，請郭友禾提供個人基本資料。另於114年6月27日，陸明華陳稱：「聽說你這一次薪水不少喔」等語，郭友禾回稱：「畢竟高風險嘛，我問二號，他們說1號擊落概率達80%」等語，明顯在談論車手工作。   114年8月9日監視影像截圖。 證人郭友禾於另案審理中經交保後，曾與被告Ａ０７相約在高雄地區碰面，雙方談及先前案件，佐證被告Ａ０７招募郭友禾加入詐欺集團。   115年3月5日職務報告書。 證明員警於115年2月3日下午查獲郭鎮池時，同時發現Ａ０８行跡可疑而抄登其資料。   證人郭鎮池手機內往來訊息截圖。 證人郭鎮池於另案遭查扣手機，經檢視手機通訊內容，可見證人加入一名為「空降-A1」群組，其內可見「蚊子」張貼郭鎮池證件及基本資料，「德古拉屎」稱交付裝備，「富士山」則指揮取款工作。   115年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、往來訊息截圖。 ⒈員警於115年3月4日對被 告Ａ０７執行搜索，發現被告Ａ０７持有手機多支，手機內有他人證件影像，或在記事本填載他人基本資料（包括郭友禾、施佩珊、林威仲等），佐證被告Ａ０７確有招募他人從事不法工作。 ⒉其中1支手機通訊軟體有「空降-A2」群組，內有「蚊子」等聯絡人。起初可見不明聯絡人指示蚊子傳送二線資料，該二線人員名為Ａ０８，緊急聯絡人為Ａ０７，該群組亦有加入「德古拉屎」。又不明聯絡人於行動前交待該手機持用人工作流程，其中包括場勘，待一線人員進攻完畢後，則到指定地點收取款項，顯見該手機持用人負責監控及二線收水工作。 ⒊被告Ａ０８坦認當時持用該手機（稱被告Ａ０７交付工作機），依群組訊息內容，可知被告Ａ０８於115年2月3日上午自一心二路14巷（應係被告Ａ０７住處，當時2人同住）出發，搭車北上行動，其後有人張貼目的地為大豐路5段415號（即萊爾富超商旁），明顯對應被告郭鎮池於115年2月3日下午取款之事。   臺灣臺中地方法院114年度金訴字第3643號、本署115年度偵字第9425號起訴書、臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第37619號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署115年度偵字第577號起訴書。 證人郭友禾、施佩珊、林威仲、郭鎮池涉及如犯罪事實欄所示詐欺案件，經起訴或判決有罪在案。  註：郭鎮池取款時係員警執行守望勤務發現異常，待雙方面交完成後執行盤查，並非誘捕查獲，起訴論以未遂犯，應有誤會。 
二、核被告Ａ０７所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募
    他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
    等罪嫌；被告Ａ０８所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1
    項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢等罪嫌。被告Ａ０７於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
    犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
    規定加重其刑。被告Ａ０７以一行為同時觸犯三人以上共同犯
    詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，以及被告Ａ０８以一行為同時觸
    犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪
    嫌，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論
    以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告Ａ０７所涉4次招募他人加
    入犯罪組織（即犯罪事實欄一至三、四前段）及1次三人以
    上共同犯詐欺取財罪嫌（即犯罪事實欄四後段），犯意各別
    ，行為互異，請分論併罰。至報告意旨認為被告與郭友禾共
    犯詐欺犯行，然依郭友禾所述，被告僅係推介郭友禾認識暱
    稱「灰倪」之聯絡人，並未經手取款工作，尚難認定被告除
    招募外，另有參與個別詐欺犯行，是報告意旨容有誤會，附
    此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢