臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳崇賢

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第49465、51269號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認適宜依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳崇賢、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「黃言川」、「李俊凱」、「張永彥」及本案詐欺集團其他參與之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示詐欺手法，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別將如附表一所示之款項，匯入如附表一所示帳戶內，或如附表一所示約定面交之方式，交付如附表一所示之款項予吳崇賢，吳崇賢再將收得款項攜至「黃言川」指定之地點交由不詳上手，吳崇賢因此獲得新臺幣(下同)共1500元之報酬。

二、案經如附表一所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序及證據能力部分：本件被告吳崇賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與如附表一所示告訴人於警詢時證述相符，並有告訴人馬品溱報案及遭詐騙資料：

⑴臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單（見偵51269號卷第75頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵51269號卷第85至86頁）、⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵51269號卷第89至91、95至99頁）、⑷指認犯罪嫌疑人紀錄表【馬品溱指認被告等】（見偵51269號卷第107至112頁）、被告於民國114年6月5日取款之監視器影像擷圖（見偵51269號卷第137頁）、114年6月7日監視器影像擷圖（見偵49465號卷第33至39頁）、被告到案時外觀特徵比對照片（見偵49465號卷第39至41頁）、被告提供與暱稱「黃言川」、「李俊凱」、「張永彥」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵49465號卷第41至45頁）、被告與佲泓公司簽訂之派遣期間勞動契約（見偵49465號卷第 47至48頁）、告訴人許佩雯報案及遭詐騙資料：⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表【許佩雯指認被告】（見偵49465號卷第29至32頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵49465號卷第49至50頁）、⑶告訴人許佩雯彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶交易明細（見偵49465號卷第141頁）、告訴人張敦凱報案及遭詐騙資料：⑴新竹縣警察局竹北分局六家派出所陳報單（見偵49465號卷第73頁）、⑵受理各類案件紀錄表（見偵49465號卷第75頁）、⑶受(處)理案件證明單（見偵49465號卷第77頁）、⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵49465號卷第79至80頁）、⑸與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、活動頁面擷圖（見偵49465號卷第87至99、105至117頁）、⑹轉帳交易紀錄擷圖（見偵49465號卷第119頁）在卷可證，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均足堪認定，應均予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。

(二)被告與「黃言川」、「李俊凱」、「張永彥」及本案詐欺集團其他參與之成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。

(三)被告以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

(四)被告於偵查時否認加重詐欺取財、洗錢等犯行，故不適用修正前或修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，附此敘明。

(五)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事車手之工作，其行為不但侵害被害人之財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告所參與犯罪之分工情節，被告於犯後終能坦認犯行，並與告訴人許佩雯達成調解，有本院調解筆錄可稽，兼衡其繳回犯罪所得，有本院收據在卷可證(見本院第145頁)，其於本院審理時所自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第137頁)等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。並審酌被告所犯之罪時間接近，犯罪手法、行為態樣、罪質亦有所類似，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示，

四、沒收部分：

(一)扣案現金1500即被告本案之全部報酬，業據被告於本院審理程序時供承明確(見本院卷第126頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。

(二)犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告所收取之款項均已轉交本案詐欺集團不詳成員，並未查扣，亦無證據證明該等洗錢財物為被告所得管領、支配，或被告有獲得此部分犯罪利益，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王靖夫提起公訴、檢察官黃品禎到庭執行職務。