臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李文娟

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10150號、第14343號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告Ａ０４所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證人Ａ０３之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力。除上開部分外，檢察官、被告於本院對於其餘本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。

三、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行補充「基於參與犯罪組織之犯意」，第7至9行「所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第35496號提起公訴，非在本案起訴範圍內，」應予刪除，證據部分補充「被告於本院訊問、準備程序及審理中之自白」、「臺灣桃園地方法院114年度訴字第986號卷宗(含被告警詢、偵訊筆錄、LINE對話記錄翻拍照片)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

四、論罪科刑

㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條於民國115年1月21日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」；修正後之條文為：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金」。就犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬以上未達500萬元部分，係就刑法第339條之4之罪，於有上開加重處罰事由時予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，使告訴人交付之全部財物雖已達100萬元，而符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，不得溯及既往予以適用。又修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，修正後之規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。則修正後之要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正前之規定較有利於被告。

㈡按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。被告於本院訊問與準備程序時供稱：我依照「玉書」之指示承租辦公室，被害人上門後我向他們收取現金，如果有客戶來的話「恩瑞」會聯絡我，叫我下去帶客戶，「恩瑞」會指示我從向被害人收取的款項中抽取我的報酬、生活費、車資，我是從114年12月9日開始做這份工作，收到錢之後我等「恩瑞」的指示，說會派另一個主管過來，我直接丟車上，過程中「恩瑞」會跟我保持通話，以此確認我與跟收款者對接，臺南、新北、桃園的案件上手是同一個集團，但本案與其他另案是不同時間找的工作，不同上手等語（見本院卷第42、43、69、70頁），則本案詐欺集團成員間彼此分工具有結構性、持續性、牟利性而屬犯罪組織，又被告本案犯行乃其加入本案集團後，最先繫屬於法院之詐欺案件，有法院前案紀錄表可查（見本院卷第17至23頁），故被告所為本案犯行，即應與其加入本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，論以想像競合犯（詳後述）。

㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告參與犯罪組織部分，惟其基本社會事實同一，已如前述，自為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告前開罪名（見本院卷第74頁），賦予被告充分防禦機會，爰均一併審理、判決。

㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決同此意旨）。被告與暱稱「玉書」、「恩瑞」及其他不詳詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈤被告數次向告訴人Ａ０３收取詐欺款項之行為，被害人同一且係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。

㈥被告以一行為觸犯上述數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈦被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度簡字第4號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）6,000元確定；因違反洗錢防制法等案件，經臺灣澎湖地方法院以111年度馬金簡字第3號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定，上開有期徒刑部分，嗣經臺灣澎湖地方法院以111年度聲字第74號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年8月10日易服社會勞動執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌本案與前案為同一罪質之罪，被告於上開前案有期徒刑執行完畢後再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦定有明文。查被告雖於偵查及本院審理時自白犯行，惟並未自動繳交犯罪所得(詳後述)，不符合修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定。至被告固於偵查及審判時均自白參與犯罪組織犯行，然被告於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，本院無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定予以減刑，就此部分應依刑法第57條於量刑時一併衡酌。

㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，與詐欺集團成員共同實現本案犯行，應值非難。考量被告始終坦承犯行之犯後態度，並與告訴人達成調解，然尚未依約給付完畢；被告於詐欺集團之角色分工為取款車手，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位；又衡酌被告之犯罪動機、目的及手段，本案取款次數為3次，取款金額高達216萬元；並前開應於量刑時合併評價之組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑事由；末衡酌被告於另案擔任取款車手遭論罪科刑後，竟仍再度加入本案詐欺集團，犯罪惡性非輕之前科素行(見本院卷第17至23頁），與其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈩被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。

五、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。再按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定定有明文。經查：

㈠被告於本院準備程序中供稱：我有領到月薪45,000元及交通費大約1萬元，警方扣到的1萬元，就是我所取得的交通費等語（見本院卷第70頁），扣案如附表編號2所示之物，為被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；未扣案之45,000元亦為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告於本院準備程序中供稱：扣案的合約書是上手傳QRCode給我，我再印出來，如果客戶有要再給，但客戶都沒有跟我要，所以我沒有實際拿給客戶簽過。點鈔機是客人來交錢的時候點鈔所使用，兩本筆記本是記載我上班的車資，再跟「恩瑞」請款，手機是用以跟「玉書」、「恩瑞」聯絡用等語（見本院卷第70頁），則扣案如附表編號1、3至6所示之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定諭知沒收。

㈢查洗錢防制法第25條第1項規定縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告本身並未保有洗錢之財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。