臺灣臺中地方法院刑事判決

附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
　　務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編  號 品名 單位 數量 所有人/持有人/保管人 備考 01 VIVO Y04手機  支 1 殷宏文 (IMEI:000000000000000；門號:0000000000) 02 moto g34 5G手機 支 1 許金煌 (IMEI:000000000000000；門號:0000000000) 
附件:
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第19923號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第25585號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第25586號
　　被　　　告　殷宏文
　　選任辯護人　蕭啟訓律師(法律扶助)
　　被　　　告　許金煌
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　犯罪事實
一、殷宏文、許金煌先後於民國115年2月、3月間某日起，加入
　　真實姓名不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「吳郭魚」、「陳浩
　　」、「貳浪陳」等人所屬之詐欺集團，以實施詐術為手段，
　　而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並約
　　定以每單薪資新臺幣(下同)2000元之代價，各擔任面交取款
　　車手之工作。嗣殷宏文、許金煌與TELEGRAM暱稱「吳郭魚」
　　、「陳浩」、「貳浪陳」；通訊軟體LINE暱稱「陳國安」、
　　「小周弟弟」、「GEX客服中心66號」、「Silk1068」及該
　　詐欺犯罪組織其所屬詐欺成員，共同意圖為自己不法之所有
　　，基於3人以上共同利用網際網路犯詐欺取財及掩飾、隱匿
　　特定犯罪所得去向之一般非鉅額洗錢之犯意聯絡，先由所屬
　　詐欺犯罪組織成員以「陳國安」、「小周弟弟」、「GEX客
　　服中心66號」、「Silk1068」等名義向江桂枝佯稱：可儲值
　　投資虛擬貨幣獲利云云，致使江桂枝因而陷於錯誤，遂依指
　　示分別於：(一)江桂枝於115年3月10日18時58分許，在臺中
　　市豐原區豐圳公園無障礙廁所內，交付現金96萬元予殷宏文
　　，待殷宏文取得上開款項後旋依上手成員「貳浪陳」指示，
　　至指定地點交由其所屬詐欺犯罪組織其他成員收取。(二)江
　　桂枝於115年2月27日19時許，在停放於臺中市○○區○○路
　　00號對面、由許金煌所駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客
　　車上，交付現金45萬元、美金5000元予許金煌，待許金煌取
　　得上開款項後旋依上手成員「吳郭魚」指示，至指定地點交
　　由其所屬詐欺犯罪組織其他成員收取。殷宏文、許金煌以此
　　方式製造金流斷點，掩飾予隱匿贓款去向及所在，許金煌藉
　　此次面交取款獲得2000元之不法報酬，且於擔任面交車手期
　　間共獲得約1萬6000元之不法報酬。嗣經警據報後循線查獲
　　，始悉上情。
二、案經江桂枝訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告殷宏文於警詢時及偵查中之供述。 供承其有於上開時、地，受 「貳浪陳」指示擔任取款車手，向告訴人江桂枝收取現金96萬元並交付予不詳集團成員之事實。 2 被告許金煌於警詢時、偵查中之供述。 供承其有於上開時間，受 「吳郭魚」指示擔任取款車手，在其承租之上開小客車上，向告訴人江桂枝收取現金45萬元、美金5000元並交付予不詳集團成員，且共取得不法報酬約1萬6,000元之事實'。 3 證人即告訴人江桂枝於警詢時之證述。 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，有於上開時、地，交付遭詐款項給被告2人收受之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人江桂枝與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖、告訴人江桂枝名下臺灣銀行、兆豐銀行、國泰世華銀行、玉山銀行之存摺交易明細影本各1份。  4 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意書、被告殷宏文、許金煌與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號租賃用小客車租賃契約翻拍照片、路口監視器畫面擷圖照片各1份。 證明被告殷宏文、許金煌受詐欺集團上手成員之指示，於上開時間、地點，收受告訴人江桂枝所交付上開款項之事實。 
二、所犯法條及論罪：
(一)按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月0
　　0日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1條
　　揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次修
　　法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，
　　穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其立法
　　目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴
　　及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透
　　明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市
　　場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接
　　予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，
　　以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定
　　犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使
　　該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段
　　行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參
　　照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之
　　處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新
　　法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩
　　飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移
　　轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
　　質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三
　　、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規
　　範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意
　　，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為
　　，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗
　　錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之
　　財產，則非所問。其中，所謂上述第2款之洗錢類型，固多
　　以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為
　　限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦
　　可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得
　　之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯
　　罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物
　　之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗
　　錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
　　來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共
　　同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不
　　法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬
　　新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後
　　處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決
　　意旨參照）。查本案被告2人及所屬詐欺集團成員藉由層層
　　取款後轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來
　　源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於
　　詐欺犯罪所得之追查，其等所為實已該當一般洗錢罪無疑。
(二)次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
　　擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
　　的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯
　　性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將
　　參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫
　　所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環
　　節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已
　　為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模
　　式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之
　　功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯
　　之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體
　　流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數
　　人間直接發生為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高
　　法院112年度台上字第3740號判決意旨參照）。又現今詐欺
　　集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作
　　為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款
　　以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金
　　流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執
　　法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實
　　行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集
　　多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾
　　所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人
　　頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車
　　手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提
　　領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之
　　人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之
　　車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2
　　線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊
　　軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提
　　款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多
　　人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之
　　人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍
　　應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為
　　係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始
　　與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，
　　於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款
　　車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾
　　數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收
　　水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害
　　人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相
　　應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐
　　欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又
　　參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪
　　之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對
　　彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要
　　，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全
　　部犯罪結果，共同負責，此有最高法院112年度台上字第562
　　0號判決意旨可參。查被告既參與詐欺集團而擔任取款車手
　　職務，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財
　　及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上屬共同正犯
　　，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有
　　各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機
　　房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人
　　、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有
　　負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此
　　種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工
　　實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對
　　於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相
　　互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部
　　責任原則）之適用，而應共同負責，本案被告2人與「吳郭
　　魚」、「陳浩」、「貳浪陳」間有所聯繫，並藉由其等與其
　　所屬詐欺集團不詳成員間，有間接之犯意聯絡及行為分擔，
　　依上開「一部行為、全體負責」之實務見解可成立共同正犯
　　甚明，合先敘明。
三、核被告殷宏文、許金煌所為，均係犯組織犯罪防制條例第3
　　條第1項後段參與犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，
　　尚未經其他檢察機關追訴）、刑法第339條之4第1項第2款、
　　第3款之3人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢防制法第19
　　條第1項後段之一般非鉅額洗錢等罪嫌。被告殷宏文、許金
　　煌與「吳郭魚」、「陳浩」、「貳浪陳」及本案詐欺集團其
　　他成員間，就上開詐欺、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分
　　擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告殷宏文、許
　　金煌均係以一行為觸犯上開數罪名，請各依刑法第55條論以
　　想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2、3款之3人
　　以上共犯以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪處斷。次按
　　犯刑法第339之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺犯罪，若同
　　時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐
　　欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，應加重其刑責以
　　為嚇阻，爰於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款有上
　　開情形之犯罪，加重其刑，此為同條例第44條立法理由所明
　　示。查被告2人向告訴人收取之贓款，均係因受本案詐欺集
　　團其他成員透過飛機或LINE等通訊媒體，利用網際網路無遠
　　弗屆的優勢，向告訴人提供投資訊息因而使其受騙，被告2
　　人亦當知現代生活中，網際網路已成為人們生活中傳遞訊息
　　的主要管道，甚至凡舉日常生活中的消費購物、買賣行為，
　　或職業生活的營業、廣告、求職活動等，網際網路均是人們
　　重度倚重的媒介工具，而我國政府、媒體歷年來投入大量資
　　源，廣為宣傳詐欺集團透過網際網路策劃複雜的詐騙過程，
　　甚而不斷發展新的方法來利用各種犯罪機會。資訊和通訊技
　　術的發展使詐騙犯罪「產業化」，犯罪者以前所未有的規模
　　、速度和低成本實施詐欺，此亦應為大眾所周知，是應認被
　　告應得以預見集團其他成員係以網際網路方式對公眾散布而
　　詐欺告訴人，且其發生不違背被告2人之本意，應對被告2人
　　論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網
　　際網路對公眾散布而犯詐欺罪嫌，而論以詐欺犯罪危害防制
　　條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾詐
　　欺取財罪嫌，加重其刑2分之1。
四、沒收部分：
(一)被告許金煌自陳其獲取約1萬6,000元之犯罪所得，請依刑法
　　第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一
　　部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)再按學說上關於犯罪物沒收，依其沒收標的，分為犯罪工具
　　、犯罪產物及犯罪客體，所謂犯罪客體乃指行為人在犯罪過
　　程中必須接觸或使用之物，為犯罪行為自身之必要客體，可
　　再區分為被害客體（例如虐待動物罪之動物、發掘墳墓罪之
　　墳墓）、實現犯罪構成要件之預設客體（例如走私罪之走私
　　物品）等態樣。觀諸刑法第38條第2項關於供犯罪所用、犯
　　罪預備之物沒收之規定，主要固係規範犯罪工具之沒收，但
　　除被害客體明顯與該條項之文義不符，而不得適用外，解釋
　　上應包含實現犯罪構成要件之預設客體。修正後洗錢防制法
　　第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物
　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依其
　　立法意旨，將洗錢之財物或財產上利益，定性為犯罪客體，
　　性質上乃實現犯罪構成要件之預設客體，修正後洗錢防制法
　　既已授權沒收其犯罪客體(即洗錢之財物或財產上利益)，倘
　　不能沒收時，應依刑法第38條第4項之規定追徵其價額(最高
　　法院114年度台上字第4345號判決意旨參照)。且修正後洗錢
　　防制法第25條第1項之立法理由載明：「考量澈底阻斷金流
　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之
　　洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為
　　人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬
　　於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。核屬
    義務沒收性質，自不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案
    為必要(最高法院114年度台上字第5647號判決意旨參照)。
    本案被告殷宏文所領得之詐欺款項96萬元、被告許金煌所領
    得之詐欺款項45萬元及美金5000元，為其犯洗錢罪之財物，
    均請依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收之，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請審酌
    被告殷宏文、許金煌不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得
    手之不法利益，加入本案詐欺集團擔任取款車手以牟取不法
    利益，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減
    少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴
    關係及金融交易秩序，殊值非難，復未見何賠償告訴人或其
    他被害人之舉措等情，建請就被告2人本案之犯行均量處至
    少有期徒刑2年6月以上之刑，以資儆懲。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　　115　　年　　5 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國　　領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。