臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

潘建宇

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28294號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、程序事項：被告潘建宇就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。

二、犯罪事實：潘建宇於民國112年11月9日前某日起，加入不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，潘建宇所涉參與犯罪組織部分經檢察官另案起訴，非本案起訴範圍），擔任取款車手。潘建宇與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員成立社群軟體Line投資群組，經黃秋蕾於112年10月8日點擊廣告加入群組後，即以暱稱「杜金隆」等向黃秋蕾佯稱：可透過永源投顧公司投資股票獲利云云，致黃秋蕾陷於錯誤，與其相約於112年11月9日10時10分許、112年11月13日10時18分許，在臺中市后里區黃秋蕾之住處（地址詳卷）交付款項。嗣潘建宇依本案詐欺集團指示，分別於上開時間抵達上開地點，向黃秋蕾交付、出示附表編號1至4所示之資金保管單、商業操作合約書及工作證，並分別向黃秋蕾收取新臺幣（下同）13萬元、37萬元後，再依指示將款項轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告潘建宇於警詢中及本院審理時之供述。

㈡證人即告訴人黃秋蕾於警詢中之證述。

㈢被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(偵卷第37至40頁)、臉書、Telegram頁面截圖(偵卷第41頁)、告訴人黃秋蕾之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵卷第53至57頁)、LINE對話紀錄截圖(偵卷第61至126頁)、投資軟體頁面截圖(偵卷第127至128頁)、委託操作資金保管單(偵卷第129至131頁)、臺中市政府警察局大甲分局證物採驗報告書、證物採驗照片、勘察採證同意書(偵卷第135至149頁)、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑紋字第1136023602號鑑定書(偵卷第151至158頁)、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據(本院金訴卷第45至47頁)、收款收據及現儲憑證收據翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面、扣押物品拍攝照片(本院金訴卷第51至59頁)、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第7041號扣押物品清單、扣押物品照片(本院金訴卷第85、91頁)。

四、論罪科刑：

㈠新舊法比較：

⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳回（詳後述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。

⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於114年12月30日修正，並自000年0月00日生效施行，修正前該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」；修正後該條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，然並未於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內與告訴人達成調解或和解，符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，不符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定，應以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告夥同本案詐欺集團成員偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為其行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術致其多次受詐騙交付款項，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應僅論以接續犯之實質上一罪。

㈣被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未洽，惟此部分與業經起訴之部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，復經本院於審理時當庭諭知被告所涉犯行包含上述罪名（見本院卷第114、120頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。

㈦被告於偵查及審判中均已自白犯行，且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，故就被告上開犯行，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於警詢中及本院審理時均坦承犯行，對想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。

五、沒收部分：

㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，為被告供承在卷（本院金訴緝卷第115、125頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號1至3所示文書上偽造之印文，固應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然上開應予沒收之印文已因諭知沒收該文書而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。

㈡至未扣案如附表編號4所示之工作證，被告於本院審理時供稱：後來因為我被桃園警察查獲，工作證在該案被查扣、沒收等語（本院金訴緝卷第115頁），而該工作證因被告另案犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經桃園地方法院以112年度訴字第1509號判決認屬供犯罪所用之物而宣告沒收在案，有上開判決書可佐（本院金訴卷第21至33頁），爰不再重複宣告沒收，附此敘明。

㈢被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院金訴緝卷第115頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。

㈣按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然上開款項經被告轉交本案詐欺集團其他成員，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。