八十八年度交聲字第一四三號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：89 年 04 月 17 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　八十八年度交聲字第一四三號原處分機關　交通部公路局台中區監理所受處分人即異議人　　廖大壹（即大勝實業行）右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台中區監理所八十八年十一月三日所為之裁決（中監違車字第六０－０一０九八九三二號），聲明異議，本院裁定如左：主文異議駁回。理由一、按道路交通管理處罰條例第四十條第一項規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，或裝用測速雷達感應器者，處四百元以上八百元以下罰鍰，其感應器沒入之。」；又汽車駕駛人違反第四十條第一項規定者，除依該條款處罰鍰外，並予記違規點數一點，同條例第六十三條第一項第一款亦定有明文。二、本件異議人聲明異議意旨略以：受處分人即異議人廖大壹，因接獲臺中縣警察局交通隊（八八）中縣警交相字第○一○九八九三二號舉發違反道路交通管理事件通知單一紙，內載舉發超速。惟異議人所有並駕駛知車輛係一九八九年份一五００ｃｃ之自用小貨車，車齡已高，性能欠佳，並無超速可能，異議人遂於民國（下同）八十八年八月十三日向台中縣警察局提出申訴並請求實車測試，惟該局以（八八）中縣警交字第一一五四六號函回覆稱：該局於台六十三線四公里又四００公尺處所裝設之微電腦闖紅燈兼自動測速照相設備，平日善加維護，並經協請購置廠商（即志伸股份有限公司）實地測試結果為「一切正常」，測速機並無問題等語一筆帶過，並未依前開申訴意旨予以實車測試，爰依法聲明異議等語。三、經查：本件受處分人即異議人廖大壹對於駕駛車牌號碼ＯＹ－六九二一號自用小貨車，於八十八年六月二十二日上午十一時二十五分許，行經臺六十三線即中投公路四公里四百公尺處北上車道之事實坦承不諱，惟異議人於上開時間駕駛前開自用小貨車通過上開地點之時速係每小時一一二公里等情，業經臺中縣警察局設於該處之微電腦超速照相機拍攝在案，有測速照片二幀可稽，且照片內詳列違規日期為八十八年六月二十二日、時間十一時二十五分、地點中投公路四點四公里、行車速度一一二、行駛車道二及路段行車限速七○等數據；復依據該照片所示異議人所駕駛之前開車輛正通過啟動照相感應線圈，照片上之數據顯係測自異議人所駕駛之前開車輛應無疑問；又該處所裝設對微電腦闖紅燈兼自動測速照相設備，經協請購置廠商即志伸股份有限公司實地測試結果為「一切正常」，該測速機具無問題，亦據臺中縣警察局查明屬實，此有該局八十八年十月十六日（八八）中縣警交字第一一五四六號函一紙在卷可稽，且經臺中縣警察局交通隊隊員翁義聰到庭證稱：該局所使用之超速照相機沒有問題等語，是異議人於上開時地駕駛車號ＯＹ－六九二一號自用小貨車之時速確為一一二公里，顯已超速四十二公里甚明，異議人要求以實車測試，核無必要，其上開所為辯解，無非卸責之詞，不足採信。從而原處分機關據以援引首揭規定，裁處罰鍰新臺幣二千四百元，並記違規點數一點，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國八十九年四月十七日臺灣臺中地方法院交通法庭法官夏一峯右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官中華民國八十九年四月十八日

臺灣臺中地方法院八十八年度交聲字第一四三號

關鍵資訊