臺灣臺中地方法院八十八年度易緝字第六二六號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 89 年 04 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易緝字第六二六號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第一九三九七號），本院
判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○夥同王建麟、丙○○（起訴書誤載為陳梓榮）、黃甲午、
柳文彬及王敏順等人，於民國（下同）八十四年間，在台中市○○路○段七一巷
七七弄五一號（起訴書誤載為七十一弄五十一號），虛偽設立「鴻基開發有限公
司」（下稱鴻基公司），專營一般進出口貿易業務，其中甲○○與黃甲午二人為
前後任負責人，其餘則為股東。渠等共同意圖為自己不法之所有，推由甲○○於
八十五年七月間，向彩群有限公司（下稱彩群公司）代表人己○○訂購ＰＶＣ帆
布二萬二千公尺，總價新台幣（下同）一百十五萬五千元，並簽發由鴻基公司為
發票人，相同面額之支票一紙支付。詎料上開支票於八十五年七月二十九日屆期
提示後竟遭退票，甲○○即另行簽發鴻基公司為發票人之本票六紙，面額均為十
九萬一千元，換回前開支票。然該六紙本票屆期提示亦未獲兌現，鴻基公司亦停
止營業，相關成員逃匿無蹤，因認甲○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺
罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年臺上字
第八六號判例參照）。公訴意旨所指被告與上述王建麟等共同涉有詐欺取財罪嫌
，無非即依告訴人己○○之指述為憑，並認上述鴻基公司股東成員逃匿無蹤，被
告既然曾任負責人，並在鴻基公司任職，顯然對於訂購貨物後惡性倒閉詐欺等情
知之甚詳為其論據。訊據被告固不否認曾於鴻基公司任職，然堅決否認有何詐欺
犯行，並稱其係遭丁○○利用，佯稱未來充任鴻基公司分公司之負責人，遂予同
意掛名擔任董事長，然其未涉任何詐欺犯行。況且鴻基公司倒閉後，其餘股東成
員逃匿無蹤，其仍不知情而於鴻基公司留守，嗣並前往台中市調查站檢舉本案詐
欺犯行等語。
三、被告固係鴻基公司董事長，此有台中市政府營利事業登記證、經濟部公司執照影
本在卷可稽（參見台中市調查站刑事偵查卷），然查：
①告訴人己○○於偵查中所稱：「（當初出面與你談生意是何人？）秘書張雅雯
出面」「（情形如何？）鴻基開支票給我但未兌現，他們又開本票給我，與他
做生意時，他們營運正常，但票期快到無法兌現，丙○○開本票給我，但本票
到期時，人就不見了」等語（參見偵卷第四十四頁正面）。告訴人己○○並於
告訴狀中自承被告雖未列名於股東名冊，然係退票理由單上之公司負責人，是
以併列被告等語，顯見出面洽商及簽發支票、本票者，均非被告所為。
②鴻基公司財務部職員乙○○於台中市調查站查訊問時供稱：「鴻基公司之組織
架構為董事長：丙○○，後更換為甲○○，再更換為黃甲午，以上三人均是掛
名。下設總經理：李正義（又名李俊誼即證人丁○○化名）」（參見台中市調
查站刑事偵查卷）。鴻基公司會計洪慧雯於偵查中則稱鴻基公司實際負責人應
該是李俊誼，有關軋票事宜均受李俊誼、戊○○指示辦理等語（參見偵卷第九
十一頁正面）。鴻基公司秘書張雅雯於偵查中亦稱係向李俊誼應徵進入鴻基公
司任職，而向客戶下單訂貨亦均聽從李俊誼指示等語（詳見偵卷第九十二頁正
面）。從而被告辯稱其僅單純掛名擔任負責人，並未共謀詐欺等語，應非虛妄
。
③證人丁○○於本院八十九年三月十三日審理時供稱：「（為何甲○○掛名為負
責人？）我不知道。公司實際負責人是丙○○，當時（指八十五年六、七月間
）甲○○是股東。」「（當業務經理過程中，甲○○與你有何業務關係？）很
少碰到甲○○，他是股東，當時業務簽收和薪資都是丙○○負責」。證人丙○
○在本院八十九年四月十二日審理時則稱：「當時公司的人都跑掉，只剩下我
和被告．．．最後公司倒閉時，被告身上也沒有錢，我還向他拿了三百元。」
「我知道甲○○每個星期只領五千元」等語，渠等就實際負責人誰屬一節，所
述相互推諉，然就被告並非實際負責人則屬一致，應堪採信。
④被告親至台中市調查站檢舉證人丁○○等共同詐欺之犯行，此有法務部調查局
台中市調查站八十五年八月十六日調查筆錄影本可資佐證。上開支票、本票均
係證人丙○○擔任負責人時所簽發，核與被告無涉。倘若被告確屬詐欺集團之
一員，其如知悉內情，即應同時逃匿始符常情，焉有主動前往司法機關接受偵
訊並就全案細節逐一供述之理？
四、綜上所述，被告固於鴻基公司掛名擔任負責人，然而有關訂貨、軋票等均非由被
告所為，至其辯稱係為謀求未來升遷之前景，未加詳察而遭利用，同意充任鴻基
公司負責人，並由證人丁○○等以其名義於銀行開設支票存款帳戶等情，核與上
開各項事證相符，足堪採信。尚難僅因被告曾任鴻基公司負責人，即認其為詐欺
取財之共犯。此外本院查無其他積極證據足以證明被告有何詐欺犯行，自應為無
罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十六 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 張 升 星
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十七 日