臺灣臺中地方法院八十八年度自字第一四二三號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 89 年 10 月 31 日
• 法官: 許月馨
• 法定代理人: 丙○○
• 當事人: 鑫來小客車租賃有限公司、乙○○、甲○○

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第一四二三號
自　訴　人　鑫來小客車租賃有限公司　設台中市○○路五五號之九
代　表　人　丙○○
代　理　人　乙○○
被　　　告　甲○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
王中緒無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告王中緒及丁○○二人於民國八十八年九月一日至自訴人設於
台中市○○路五五號之九營業處承租車號Ｒ六－一五三三號克萊斯勒自小客車一
輛，約定租期貳個月（即至八十八年十一月一日止），惟租期屆滿被告等未將車
輛返還，因認被告二人共同涉犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證
據；次按刑法上之侵占罪，以持有他人之物而實行不法領得之意思為構成條件，
自必須所侵占之物，於不法領得以前，即已在其實力支配之下，始與持有之要素
相符。又按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自
己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件。若以自
己或他人名義向人借貸，不能如數清償，自係民事上違背履行契約問題，與侵占
罪之要件不合。最高法院二十年度上字第一五七三號判例及四十一年度台非字第
五十七號判例著有明文可資參照。訊之被告王中緒堅決否認有何侵占犯行，辯稱
：其僅係幫丁○○向自訴人租車，並未使用過該車，亦無將該車據為己有之意等
語。
三、經查：被告王中緒及同案被告丁○○二人向自訴人承租上開車輛一情，有自訴人
所提之小客車租賃契約書影本乙紙在卷可稽，且被告等對於承租一事亦均不否認
，而上開車輛係於八十八年十二月三十日，在台中市○○街附近，由自訴人據報
前往取回一情，有自訴人提出之東興企業社全方位救援車主聯影本乙紙在卷可考
，雖被告二人並非自動將該車返還自訴人，然被告王中緒是否確有自訴人所指之
侵占犯行，則應以其是否持有上開車輛為前提，雖自訴人指述被告王中緒亦有使
用過該車，惟據證人黃力彰證稱：「租車事我不曉得，沒看過王先生開過車，他
只有開自己的廂型車，我不認識顏先生。」、證人陳盈志證稱：「租車的事我不
曉得，但有看過顏先生開過二次車，沒看過王先生開車。」、證人劉國彬證稱：
「（問：與丁○○是何關係？）我跟他是一統徵信社的同事，他有使用壹台紅色
克萊斯勒的車子，大約是去年十月使用，我公司在十二月有告他，沒有看到被告
使用那部車，我曾問他開名車，他說是跟人借的，後來他有跟同事說是向人買的
。」及證人楊東涼證稱：「八十八年十月左右，王中緒在我家裡坐，丁○○打電
話到我家裡來要王中緒幫他租車，當時我哥哥和大嫂都在場。」等語，且同案被
告丁○○於通緝到案經訊問後，亦供承：「我和王中緒一起去租車，我拜託王中
緒租車，車子是我在使用，不是王中緒使用．．．。」等語明確，是自訴人以被
告王中緒與同案被告丁○○一同前往租車，即認其亦有共同使用該車而持有該車
，似嫌率斷，而被告王中緒前揭所辯既與事實相符即堪採信。故被告王中緒既未
持有上開車輛，即與侵占罪之前提構成要件不合，雖被告王中緒與同案被告丁○
○係共同承租該車輛，而未給付租金，固應負有共同之償還責任，然此乃屬民事
債務不履行問題，與侵占罪構成要件不合，不能令負該罪責。此外，復查無其他
積極證據足資證明被告王中緒有自訴人所指侵占犯行，依前揭說明，自應諭知無
罪之判決。
四、被告丁○○部分俟到案後另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭法 官 許 月 馨
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於
臺灣高等法院臺中分院
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日