lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院八十八年度自字第九九四號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第九九四號 自　訴　人　棟松實業股 份有限公司　設台北市○○○路○段一二六巷一號五樓之十七 代　表　人　陳棟松 被　　　告　丙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，科罰金壹萬元，如易服 勞役，以參佰元折算壹日。 事 實 丙○○曾因偽造文書案件，於民國八十六年十二月十六日經法院判處有期徒刑五月、 緩刑四年確定，於緩刑期間內，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於八十八年 六月十六日某時，打電話至台中市○區○○○路一八六號三樓之五老三牛肉麵店欲找 棟松實業股份有限公司（下稱棟松公司）負責人陳棟松，佯稱因急需現金替朋友辦理 交保手續，欲借用支票以向人調現，並保證將於支票發票日前，自行將現金存入支票 帳戶云云，當時因陳棟松並不在場，經棟松公司經理李正義聯絡轉告陳棟松同意後， 派人向陳棟松拿取發票人為棟松公司，付款人為華南商業銀行忠興分行，帳號000 000000號，票號分別為ＺＢ0000000號、ＺＢ0000000號、ＺＢ 0000000號之支票三張，並委託甲○○轉交予丙○○。丙○○遂於當日即八十 八年六月十六日晚上二十時三十分許，前往上址，由甲○○依照丙○○之指示，在該 三張支票上分別填載票面金額為新台幣（下同）三十萬元、三十五萬元、三十五萬元 ，及發票日八十八年六月二十七日、八十八年六月三十日、八十八年七月五日後，交 付予丙○○。詎丙○○取得上開三張支票後，即分別交付予友人吳哲仁、陳睿彬委託 渠等代為提示兌現，且並未依約將款項存入棟松公司上開支票存款帳戶，致該等支票 均遭退票，嗣經陳棟松屢次催討交還支票以便辦理註銷退票紀錄，丙○○均藉詞不還 ，陳棟松始知受騙。 理 由 一、訊據被告丙○○固坦承曾收受上開三張支票並交付予吳哲仁、陳睿彬代為向銀行 提示等情，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：於八十八年五月間，陳棟松向伊購買 房地，買賣總價金為三百六十萬元，該三張支票是為支付買賣價金之一部分，並 非伊向陳棟松所借用云云。經查： （一）右揭事實，業據自訴人棟松公司代表人陳棟松於本院審理時指述歷歷，並 經證人甲○○於本院審理時到庭結證屬實，復有上開支票及退票理由單影 本各三張附卷可稽，且證人乙○○亦到庭證稱：「當晚我也正好在中工路 一起吃飯．．．我有親見甲○○將票給被告，只知道被告要替人交保，所 以要借票」、「（問：從何人口中得知票是要交給被告替人交保？）我是 從李經理跟被告電話談話中得知，後來被告來拿支票時，被告也有提到是 交保用的」等語，再觀諸卷附之甲○○書立交由丙○○簽收之收據影本乙 紙，其上明白記載：「茲借用支票三張，並須負責支付，不得拒絕」等字 樣，顯見被告丙○○確係以替人交保為由向自訴人借用支票無疑。 （二）又陳棟松於八十八年五月四日，向丙○○購買房地，買賣總價金為三百六 十萬元，陳棟松並簽發發票日為八十八年五月十八日、到期日分別為八十 八年五月二十五日、八十八年七月十日、八十八年七月三十日、面額均為 一百二十萬元之本票三張交付予丙○○以供擔保，嗣丙○○於八十八年五 月二十四日將房地移轉登記予陳棟松，陳棟松旋以該房地向新竹國際商業 銀行貸款二百萬元，並於八十八年五月二十五日將其中一百二十萬元交付 予丙○○後，陳棟松於八十八年六月十一日又再支付買賣價金五十萬元， 除此，尚積欠之買賣價金一百九十萬元，陳棟松則於八十八年六月十一日 ，簽發發票人為陳棟松，付款人為臺灣銀行基隆分行，帳號五二九九四號 ，票號分別為ＡＤ0000000號、ＡＤ0000000號、ＡＤ00 00000號，面額分別為八十萬八千元、五十六萬一千元、五十六萬六 千五百元，發票日分別為八十八年七月三十日、八十八年八月三十日、八 十八年九月三十日之支票三張交付予丙○○等情，業據自訴人代理人溫文 昌律師具狀供述明確，並有上開不動產買賣契約書影本一件、本票影本三 張、土地及建築改良物登記簿影本各一份、支票影本三張等文件在卷足憑 ，是直至八十八年六月十一日止，關於買賣價金之部分，陳棟松除交付同 額之本票供擔保外，共已支付現金共一百七十萬元，及簽發金額共一百九 十三萬五千五百元之支票交付予丙○○，總支付款項應已達買賣總價金三 百六十萬元，陳棟松顯無於八十八年六月十六日再行交付本件系爭面額共 一百萬元之支票予丙○○供作支付買賣價金之必要，再者，陳棟松既係以 本人名義向丙○○購買房地，且其用以支付買賣價金之上開本票及支票， 亦均係以自己名義所簽發，然本件系爭支票三張之發票人卻係棟松公司， 顯與一般交易常情相違，益徵被告丙○○辯稱系爭三張支票亦係為支付買 賣價金云云，不足採信。 （三）嗣於八十八年七月六日，陳棟松與丙○○合意解除買賣契約，陳棟松即將 上開房地移轉登記予丙○○，至此，陳棟松則僅積欠丙○○八十萬元（即 陳棟松以上開房地向銀行貸款所得）等情，亦據自訴人陳明在卷，復為被 告丙○○於本院審理時供承屬實，並有陳棟松書立之同意書、上開土地及 建築改良物登記簿等影本各一份可參，另參酌被告丙○○尚自承：陳棟松 另有簽發付款人為臺灣銀行基隆分行，帳號五二九九四號，票號分別為Ａ Ｄ0000000號、ＡＤ0000000號，面額分別為二十五萬五千 四百九十元、八十萬元，發票日分別為八十八年八月五日、八十八年八月 六日之支票二張交付予伊作為支付侵占款、利息及違約金等情以觀（參見 被告丙○○於八十八年十一月八日提出之答辯狀），應認自訴人棟松公司 代表人陳棟松於本院審理時供稱：迨至八十八年七月二十六日，因伊又簽 發支票交付予丙○○，丙○○始將本件系爭三張支票交還予伊等情，堪予 採信；且觀諸被告丙○○於收受本件系爭支票三張時，在甲○○書立之收 據下方另行增列「上列支票係支付購買坐落後龍龍東大庄五九之二二號之 房屋之屋款．．．」等文字，亦可證被告丙○○於借用支票之時，即有將 該等支票轉供作陳棟松支付房地買賣價金之意，其顯有為自己不法所有之 詐欺意圖甚明。被告所辯，顯係圖卸刑責之詞，不足採信。事證明確，被 告犯行洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告丙○○ 係因自訴人棟松公司代表人陳棟松積欠購屋價款始起意為之，惟事後已將支票返 還自訴人，惡行顯非重大，又自訴人上開於華南商銀行忠興分行開立之帳號00 0000000號支票存款帳戶，自八十八年六月二十八日起，另有多張支票亦 因存款不足而遭退票，此有該分行八十八年十月十九日華忠興字第二○一號函及 其附件在卷可考，是被告造成之損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑 並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三 刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 百三十九條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條 ，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十六 日 法 官 崔 玲 琦 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高 法院台中分院。 書記官 中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十六 日 附錄論罪科刑法條 刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。