八十八年度自字第九九四號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 05 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第九九四號自　訴　人　棟松實業股份有限公司　設台北市○○○路○段一二六巷一號五樓之十七代　表　人　陳棟松被　　　告　丙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，科罰金壹萬元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。事實丙○○曾因偽造文書案件，於民國八十六年十二月十六日經法院判處有期徒刑五月、緩刑四年確定，於緩刑期間內，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於八十八年六月十六日某時，打電話至台中市○區○○○路一八六號三樓之五老三牛肉麵店欲找棟松實業股份有限公司（下稱棟松公司）負責人陳棟松，佯稱因急需現金替朋友辦理交保手續，欲借用支票以向人調現，並保證將於支票發票日前，自行將現金存入支票帳戶云云，當時因陳棟松並不在場，經棟松公司經理李正義聯絡轉告陳棟松同意後，派人向陳棟松拿取發票人為棟松公司，付款人為華南商業銀行忠興分行，帳號000 000000號，票號分別為ＺＢ0000000號、ＺＢ0000000號、ＺＢ 0000000號之支票三張，並委託甲○○轉交予丙○○。丙○○遂於當日即八十八年六月十六日晚上二十時三十分許，前往上址，由甲○○依照丙○○之指示，在該三張支票上分別填載票面金額為新台幣（下同）三十萬元、三十五萬元、三十五萬元，及發票日八十八年六月二十七日、八十八年六月三十日、八十八年七月五日後，交付予丙○○。詎丙○○取得上開三張支票後，即分別交付予友人吳哲仁、陳睿彬委託渠等代為提示兌現，且並未依約將款項存入棟松公司上開支票存款帳戶，致該等支票均遭退票，嗣經陳棟松屢次催討交還支票以便辦理註銷退票紀錄，丙○○均藉詞不還，陳棟松始知受騙。理由一、訊據被告丙○○固坦承曾收受上開三張支票並交付予吳哲仁、陳睿彬代為向銀行提示等情，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：於八十八年五月間，陳棟松向伊購買房地，買賣總價金為三百六十萬元，該三張支票是為支付買賣價金之一部分，並非伊向陳棟松所借用云云。經查：（一）右揭事實，業據自訴人棟松公司代表人陳棟松於本院審理時指述歷歷，並經證人甲○○於本院審理時到庭結證屬實，復有上開支票及退票理由單影本各三張附卷可稽，且證人乙○○亦到庭證稱：「當晚我也正好在中工路一起吃飯．．．我有親見甲○○將票給被告，只知道被告要替人交保，所以要借票」、「（問：從何人口中得知票是要交給被告替人交保？）我是從李經理跟被告電話談話中得知，後來被告來拿支票時，被告也有提到是交保用的」等語，再觀諸卷附之甲○○書立交由丙○○簽收之收據影本乙紙，其上明白記載：「茲借用支票三張，並須負責支付，不得拒絕」等字樣，顯見被告丙○○確係以替人交保為由向自訴人借用支票無疑。（二）又陳棟松於八十八年五月四日，向丙○○購買房地，買賣總價金為三百六十萬元，陳棟松並簽發發票日為八十八年五月十八日、到期日分別為八十八年五月二十五日、八十八年七月十日、八十八年七月三十日、面額均為一百二十萬元之本票三張交付予丙○○以供擔保，嗣丙○○於八十八年五月二十四日將房地移轉登記予陳棟松，陳棟松旋以該房地向新竹國際商業銀行貸款二百萬元，並於八十八年五月二十五日將其中一百二十萬元交付予丙○○後，陳棟松於八十八年六月十一日又再支付買賣價金五十萬元，除此，尚積欠之買賣價金一百九十萬元，陳棟松則於八十八年六月十一日，簽發發票人為陳棟松，付款人為臺灣銀行基隆分行，帳號五二九九四號，票號分別為ＡＤ0000000號、ＡＤ0000000號、ＡＤ00 00000號，面額分別為八十萬八千元、五十六萬一千元、五十六萬六千五百元，發票日分別為八十八年七月三十日、八十八年八月三十日、八十八年九月三十日之支票三張交付予丙○○等情，業據自訴人代理人溫文昌律師具狀供述明確，並有上開不動產買賣契約書影本一件、本票影本三張、土地及建築改良物登記簿影本各一份、支票影本三張等文件在卷足憑，是直至八十八年六月十一日止，關於買賣價金之部分，陳棟松除交付同額之本票供擔保外，共已支付現金共一百七十萬元，及簽發金額共一百九十三萬五千五百元之支票交付予丙○○，總支付款項應已達買賣總價金三百六十萬元，陳棟松顯無於八十八年六月十六日再行交付本件系爭面額共一百萬元之支票予丙○○供作支付買賣價金之必要，再者，陳棟松既係以本人名義向丙○○購買房地，且其用以支付買賣價金之上開本票及支票，亦均係以自己名義所簽發，然本件系爭支票三張之發票人卻係棟松公司，顯與一般交易常情相違，益徵被告丙○○辯稱系爭三張支票亦係為支付買賣價金云云，不足採信。（三）嗣於八十八年七月六日，陳棟松與丙○○合意解除買賣契約，陳棟松即將上開房地移轉登記予丙○○，至此，陳棟松則僅積欠丙○○八十萬元（即陳棟松以上開房地向銀行貸款所得）等情，亦據自訴人陳明在卷，復為被告丙○○於本院審理時供承屬實，並有陳棟松書立之同意書、上開土地及建築改良物登記簿等影本各一份可參，另參酌被告丙○○尚自承：陳棟松另有簽發付款人為臺灣銀行基隆分行，帳號五二九九四號，票號分別為ＡＤ0000000號、ＡＤ0000000號，面額分別為二十五萬五千四百九十元、八十萬元，發票日分別為八十八年八月五日、八十八年八月六日之支票二張交付予伊作為支付侵占款、利息及違約金等情以觀（參見被告丙○○於八十八年十一月八日提出之答辯狀），應認自訴人棟松公司代表人陳棟松於本院審理時供稱：迨至八十八年七月二十六日，因伊又簽發支票交付予丙○○，丙○○始將本件系爭三張支票交還予伊等情，堪予採信；且觀諸被告丙○○於收受本件系爭支票三張時，在甲○○書立之收據下方另行增列「上列支票係支付購買坐落後龍龍東大庄五九之二二號之房屋之屋款．．．」等文字，亦可證被告丙○○於借用支票之時，即有將該等支票轉供作陳棟松支付房地買賣價金之意，其顯有為自己不法所有之詐欺意圖甚明。被告所辯，顯係圖卸刑責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告丙○○ 係因自訴人棟松公司代表人陳棟松積欠購屋價款始起意為之，惟事後已將支票返還自訴人，惡行顯非重大，又自訴人上開於華南商銀行忠興分行開立之帳號00 0000000號支票存款帳戶，自八十八年六月二十八日起，另有多張支票亦因存款不足而遭退票，此有該分行八十八年十月十九日華忠興字第二○一號函及其附件在卷可考，是被告造成之損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。百三十九條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國八十九年五月二十六日法官崔玲琦右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高法院台中分院。書記官中華民國八十九年五月二十六日附錄論罪科刑法條刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院八十八年度自字第九九四號

關鍵資訊