八十九年度易字第三八五一號（公共危險） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三八五一號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 選任辯護人　林錦隆被　　　告　乙○○ 被　　　告　丙○○ 右二人共同選任辯護人　梁宵良被　　　告　留鍾豐被　　　告　甲○○ 右二人共同選任辯護人　張居德右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五三九五號），本院判決如左：主文丁○○、乙○○、丙○○、留鍾豐、甲○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丁○○係台中縣大里市○○路宏巨國際村之設計規劃建築師，為施工之監造人，對於辦理建築物施工之監造時，應監督營造業（承攬工程人）確實依照建築圖說施工，被告乙○○為坤福營造股份有限公司負責人，為宏巨國際村之承攬工程人，而被告丙○○係坤福造營股份有限公司派駐施工現場之工地主任，被告留鍾豐、甲○○分別為建築商宏巨建設股份有限公司派駐施工現場之實際負責人、工地主任，於興建宏巨國際村社區（共四百零三戶）污水處理池時，須將現地土壤挖除後再予回填，應特別注意此部分回填土層與其他建物為原狀土壤有所不同，與基於原狀土層力學性質之承載力分析已有差異，如回填不實將會導致承載力之降低及沈陷量之增加，應依建築技術規則第七十四條：基礎版如為填土時，應先將土壤予以分析，必要時配以適當土壤混合，並經壓實達到需要之密度之規定施作，詎被告丁○○、乙○○、丙○○、留鍾豐、甲○○等人於民國八十七年九月間，在進行該社區污水處理池之土壤回填時，施工、監造、監工均不確實，並未壓實以達到需要之密度，承載力因而相對降低及沈陷量因而相對增加，導致該社區緊臨污水處理池之台中縣大里市○○路宏巨一巷十九至三五號等九戶連棟建物，於八十九年九月二十一日大地震發生後，整棟建物朝向污水處理池方向傾斜，致生公共危險，因認被告丁○○、乙○○、丙○○、留鍾豐、甲○○涉有刑法第一百九十三條之違背建築術成規罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。本件公訴人認被告等涉犯刑法第一百九十三條之違背建築術成規罪，無非以宏巨國際村所在位置，並非斷層帶，依宏巨建設股份有限公司提出之台灣省土木技師公會林永裕土木技師出具之（八八）省土技字第五八九七號鑑定報告書，該標的物經垂直測量結果，認傾斜率為三十五分之一，確實已發生傾斜須予扶正之情形，且國立暨南大學鑑定結果，亦認地震後之土壤狀況與基礎情形已遭灌漿法破壞，但在地質調查與基礎設計均合理之前提下，因為相鄰之建物為同一建商、同一設計師，且位於同一地質區，所受地震影響力亦應相同，為何唯有鑑定物發生傾斜？本鑑定物與相鄰之建物有一點不同處，為本鑑定物所處之基礎土壤為一回填土層，八十七年八月至九月興建社區污水池時將現地土壤挖除後再予回填，此土層與其他建物為原狀土層有所不同，（設計時）承載力分析是基於原狀土層之力學性質，如果回填不確實將會導致承載力之降低以及沈陷量之增加，依據內政部頒訂之建築技術規則第七十四條規定，設計圖上應將土壤配合及壓實要求詳細註明，經檢閱建築設計圖、結構計算書及施工日誌等相關資料，未發現設計監造單位依據建築技術規則將土壤配合及壓實要求詳細註明，施工單位亦未標示出現場施工時曾對土壤配合及壓實要求進行評估，因此依據鑑定物於地震後發生沈陷之事實推估，本鑑定物基礎版底所處之填土應有施工規範不夠周密，現場監工不夠盡責而且施工不確實之情事等語為主要論據。訊據被告等則均否認違背建築術成規犯行，被告丁○○辯稱伊為宏巨國際村設計規劃建築師，亦為施工監造人，有確實監造污水處理池，依規定回填夯實等語，被告乙○○辯稱伊係坤福營造股份有限公司負責人，該公司為宏巨國際村承攬工程人，有派駐工地主任監工，伊未實際參與工程施工，亦未去過該工地等語，被告丙○○辯稱伊為坤福營造股份有限公司派駐施工現場之工地主任，負責按照建築圖施工，建造污水處理池時有依規定回填等語，被告留鍾豐辯稱伊為宏巨建設股份有限公司副總經理，負責公司全省工地業務及行政工作，並非派駐宏巨國際村之現場負責人，未直接負責施工，污水處理池之施工伊不清楚，伊僅每星期五至工地，工地主任為曾澄源，甲○○是九二一地震後才負責修繕，工地主任係負責業務，實際施工委託建築師及營造廠等語，被告甲○○則以伊於八十八年一月一日才到宏巨建設股份有限公司上班，非該公司派駐宏巨國際村施工現場之工地主任，係九二一地震後才來負責修繕等語置辯。三、經查被告甲○○係於八十八年一月一日始至宏巨建設股份有限公司任職，有該公司出具之員工職務證明書及被告甲○○之勞工保險卡影本可稽，而宏巨國際村建築完成日期為八十七年十一月二十七日，而污水處理池回填日期為八十七年九月二十日至二十三日，復有建物登記簿謄本及工程日報表足憑，顯見被告甲○○確非宏巨國際村建築工程之監工人，又宏巨建設股份有限公司已將宏巨國際村交由坤福營造股份有限公司承攬，承攬人即為坤福營造股份有限公司，被告留鍾豐係宏巨建設股份有限公司副總經理，雖負責該公司宏巨國際村建築之執行（被告留鍾豐於偵查中供陳全權負責宏巨國際村，證人即該公司負責人亦稱台中分公司由被告留鍾豐負責），惟既未實際參與施工，且宏巨建設股份有限公司及坤福營造股份有限公司均另有派駐工地主任，亦不能認被告留鍾豐係該工程之監工人，已難令被告甲○○、留鍾豐負違背建築術成規規罪。次查國立暨南大學鑑定報告固認鑑定標的物係因興建污水池後之土壤回填不夠確實，導致興建其上之鑑定標的物於地震後發生傾斜，但係基於地質鑽探及設計方面應為合理為前提所作推論，且計算九二一地震時之瞬間載重，僅考量垂直加速度之影響，並未考量水平加速度影響，亦無足夠證據可證該宏巨國際村污水處理池土壤回填時，有配以適當土壤混合之必要及未經壓實達到需要之密度情事。又本件經送台灣省土木技師公會鑑定結果，分述如下：（一）基地地質條件說明：根據工址之地質鑽探報告得知，自ＧＬ±０至ＧＬ﹣１‧６m 基礎土壤為棕色黏土，土壤實驗得知此部分之基礎極限承載力為３０‧８t/w ㎡，依建築技術規則第七十一條安全係數取為３，則基礎土壤之容許承載力為１０‧３t/w ㎡，自ＧＬ﹣１‧６m 以下，基礎土壤為卵礫石夾砂，依建築技術規則第七十條及地質鑽探報告得基礎之極限承載力為４８‧４t/w ㎡，安全係數取為３，得此部分基礎土壤之允許承載力為１６‧０ t/w ㎡，根據鑑定標的物結構施工圖了解，建物基礎係採用連續基腳，橫向長９ ‧４ｍ，寬１．４ｍ。（二）比較鑑定標的物地震前與九二一地震時之建物承載力，正常情形下，鑑定標的物基礎之單位承載力為４‧８t/w ㎡少於土壤允許承載力ｆa=１０t/w ㎡～１６t/w ㎡，復校核九二一地震發生前建築物之抗震設計得知建物最小設計總橫力造成建物承載增加值與建物全部之單位靜、活載重之和９‧９７t/w ㎡，仍在基礎土壤允許承載力ｆa =１０t/w ㎡～１６t/w ㎡之範圍內。鑑定標的物因九二一地震所造成之最小設計水平總橫力Ｖ，依每層樓之橫向地震力分配得地震橫向力所造成之地震承載力ｆE 達１８‧２６t/w ㎡，其值與建物之單位靜、活載重之和乘以０‧７５，得知在九二一地震發生時，本址鑑定標的物基礎之單位瞬間載重為１７‧３t/w ㎡，業已超過建築師設計之１０‧ ３t/w ㎡及土壤可允許之承載力１０t/w ㎡～１６t/w ㎡。（三）依土壤動態應力分析探討鑑定標的物前方地下結構物（即污水池）於地震發生時所造成之影響：假設地震時地下結構物與其周圍土壤一致變形，此時有剪力波沿ｙ軸經地面傳播，由土壤的最大剪應變ｒmax ，求得地下結構物因受制於其四周的土壤動態特性產生瞬間之角變量ｒ，造成污水池壁上方角變位移，其值為Ｚmax 。（四）根據土壤動能應力特性分析，當地震發生時，土壤剪力強度因振動而減低，尤其當地震加速度超３００～４００gals時，土壤剪力強度折減甚巨，且砂土發生減力變形時，因其不可逆性，使體積隨之而改變，所以緊密砂土受到剪力變形時會變鬆，建築技術規則第七十四條適用於一般狀況下之情形，當地震水平加速度超過３００gals以上時，依據６－６頁圖Ａ，得知土壤內摩擦角∮值大於６０度都會造成土壤之剪力破壞，一般夯實所得之土壤內摩擦角∮值大於４１度時即屬於極緊密之壓實。本工址於九二一地震時，依大里地區編號ＴＣＵ０６７，其水平加速度東西向（即建築物傾斜之方向），高達４８８‧８６gals，業已超出上述數值甚多，依上說明，縱然夯實效果達到法定要求之∮值，亦無能抗拒本次地震之破壞力。（五）綜上觀之，九二一地震發生時，地表上鑑定標的物與地表下污水池結構物同時作用，地表上鑑定標的物因地震產生之橫向水平力造成建物基礎承載力增加，其因地震所增加之超載重業已超過基礎土壤所能允許之承載力，以及超過建築師之１０‧３t/w ㎡設計值。同時間內，地震力也造成地表下污水池結構之角變量產生橫向位移，當時二種力量同時發生，同時影響下，因而造成鑑定標的物瞬間傾斜，因鑑定標的物長向與前方之污水池軸向平行，偏心一旦發生，依力矩原理，建物必然朝向污水池方向傾斜。相反地，污水池另外一端的三棟建物，因其與污水池軸向垂直，力矩力臂甚長，故污水池東向雖有同樣情況發生，建物並未遭受絲毫影響，有台灣省土木技師公會九十年六月五日（九０）省土技字第一八七七號函附公共危險鑑定報告書在卷足參。可知宏巨國際村於九二一地震發生時，該處基礎之單位瞬間載重已超過建築師設計之１０‧３t/w ㎡及土壤可允許之承載力１０t/w ㎡～１６t/w ㎡，且該處於九二一地震時，依大里地區編號ＴＣＵ０６７測站，測得之水平加速度東西向（即建築物傾斜之方向），高達４８８‧８６gals，亦已超出一般夯實所得之土壤內摩擦角∮（大於４１度），即宏巨國際村該九戶連棟建物傾斜既因九二一地震所致，與該地污水處理池土壤回填夯實效果，並無相當之因果關係，縱有回填不實情事，亦不能令被告等負違背建築術成規罪責，此外復查無其他積極證據足證被告等有何違背建築術成規犯行，均應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年七月十二日法官鍾堯航右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十年七月十二日

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第三八五一號

關鍵資訊