臺灣臺中地方法院八十九年度易字第九號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第九號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二二七六六號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與告發人丙○○係父子關係，告發人丙○○原係設在台中市○○路五０號「新永勝實業有限公司」（下稱新永勝公司）之負責人，嗣因眼疾，於民國（下同）八十八年二月間將上開公司交由被告經營，詎被告竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自同年五月間起，連續簽發該公司支票帳戶即台中市第六信用合作社南台中分社第五一九七九帳號之支票，與他人交易（票號及金額如附表所示），所收款項則侵占入己，致該帳戶自同年七月間起，因存款不足遭連續退票，嗣拒絕往來，告發人丙○○始知上情，因認被告涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判決參照），此為當然之法理。

三、本件訊據被告乙○○堅決否認有公訴人所指之犯行，並辯稱：當時告發人係因公司經營困難才交給伊經營，伊為經營公司不得己才會向地下錢莊借錢週轉，公訴人所指未兌現之支票，除部分係支付貨款外，餘為公司支出、向地下錢莊或友人之借款，所借款項均有存入公司帳戶內，並未侵占公司之資產等語；經查：附表編號十二號面額新台幣（下同）一萬零八十元（票號：0000000號）部分，係用以支付新永勝公司購買汽車之分期貸款；編號十四號面額一萬一千五百元（票號：0000000號）、編號十五號面額九千四百五十元（票號：0000000號）、編號十六號面額二萬一千四百元（票號：0000000號）、編號十七號面額三千四百十六元（票號：0000000號）、編號十八號面額四萬三千九百四十三元（票號：0000000號）、編號十九號面額九千零五十元（票號：0000000號）部分，分係向正大針車公司、如順公司、四海公司、紐朗公司、台祐公司、全祐公司購買貨品支付貨款之用；編號三號面額一萬八千元（票號：0000000號），則係公司購買茶葉所支出；編號二０號面額七六二六號（票據：0000000號），則係同案被告甲○○向被告借票使用，被告並未取得代價等情，為被告及告發人所是認，並有華僑商業銀行八十九年三月二十日八十九僑銀東營字第０五九號函、台中市第六信用合作社八十九年三月十五日（八九）中六信總字第０二五九號函、彰化商業銀行彰化分行八十九年三月十四日彰彰字第四八六號函、亞太商業銀行八十九年三月十四日亞總營字第一七六號函、臺中商業銀行南豐原分行八十九年三月十三日中南豐字第六三號函、台中市第一信用合作社八十九年三月十三日中一信總字第一六四號函在卷可稽，足見被告並無因使用上開票據而取得款項之情形，自無公訴人所指將之侵占之事實。再者，編號二號面額四萬元（票號：0000000號）、編號六號面額五萬元（票號：0000000號）部分，係被告向他人調現而開立，惟已自行處理而取回該二紙票據等情，業據被告及告發人分別陳明在卷，而開立該二紙支票所調得之現款並分別於八十八年七月二十三日將四萬元現金、於八十八年七月十四日將五萬元現金存入新永勝公司在台中市第六信用合作社南台中分社第五一九七九帳戶內等情，亦有台中市第六信用合作社─存摺類往來明細表一份在卷可憑，此部分亦難認被告有何侵占之行為；至於編號一號面額十二萬三千八百元（票號：0000000號）、編號四號面額二萬零七百元（票號：0000000號）、編號五號面額六萬五千元（票號：0000000號）、編號七號面額七萬元（票號：0000000號）、編號八號面額十二萬元（票號：0000000號）、編號九號面額五萬元（票號：0000000號）、編號一０號面額五萬元（票號：0000000號）、編號一一號面額十萬元（票號：0000000號）、編號一三號面額七萬元（票號：0000000號）部分，均係向他人調現所開立等情，固據被告供明在卷，然上開所借得之款項，被告均有將之存入新永勝公司在台中市第六信用合作社南台中分社第五一九七九帳戶內等情，亦有台中市第六信用合作社─存摺類往來明細表一份在卷可參（其中八十八年六月三日入二萬一千元、八十八年六月五日入八萬元、八十八年六月七日入一萬一千元、八十八年六月九日存入二萬元、八十八年七月十四日存入共二十萬元、八十八年七月十七日存入十萬元、八十八年七月十九日存入二萬五千元、八十八年七月二十三日存入四萬元、八十八年七月二十六日存入七萬九千元、八十八年七月二十七日存入八萬一千元），足見被告向他人所借得之款項並未侵占入己，而均係存入新永勝公司之前開帳戶以供公司使用。自難僅憑告發人之陳述即認被告涉有業務侵占罪嫌，至於被告離開公司之原因，並非僅有犯罪一途，蓋當時其既向地下錢莊借錢而無力償還，則其離開公司避債，並非罕見，尚難以卷附之受理查尋人口案件登記表影本即推定涉有本件犯罪。綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足證明被告有其所指之業務侵占之行為存在，此外，本院復查無其他任何積極證據，足資證明被告確有公訴人所指之業務侵占犯行，則揆諸前開說明，應為有利於被告之認定，自當認為本件不能證明被告犯有公訴人所指之業務侵占罪，而應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

┌─────────────────┐│附表 │├──┬──────┬───────┤│編號│支 票 號 碼 │面額（新台幣）│├──┼──────┼───────┤│ 一 │0000000 │一二三八００元│├──┼──────┼───────┤│ 二 │0000000 │四００００元 │├──┼──────┼───────┤│ 三 │0000000 │一八０００元 │├──┼──────┼───────┤│ 四 │0000000 │二０七００元 │├──┼──────┼───────┤│ 五 │0000000 │六五０００元 │├──┼──────┼───────┤│ 六 │0000000 │五００００元 │├──┼──────┼───────┤│ 七 │0000000 │七００００元 │├──┼──────┼───────┤│ 八 │0000000 │一二００００元│├──┼──────┼───────┤│ 九 │0000000 │五００００元 │├──┼──────┼───────┤│一０│0000000 │五００００元 │├──┼──────┼───────┤│一一│0000000 │一０００００元│├──┼──────┼───────┤│一二│0000000 │一００八０元 │├──┼──────┼───────┤│一三│0000000 │七００００元 │├──┼──────┼───────┤│一四│0000000 │一一五００元 │├──┼──────┼───────┤│一五│0000000 │九四五０元 │├──┼──────┼───────┤│一六│0000000 │二一四００元 │├──┼──────┼───────┤│一七│0000000 │三四一六元 │├──┼──────┼───────┤│一八│0000000 │四三九四三元 │├──┼──────┼───────┤│一九│0000000 │九０五０元 │├──┼──────┼───────┤│二０│0000000 │七六二六元 │└──┴──────┴───────┘