臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第一四四八號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第一四四八號

公　訴　人

臺灣台中地方法院檢察署檢察官

被　　　告

丁○○

選任辯護人

武忠森律師

右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第三三四號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國八十八年七月二十九日下午四時許，在台中市○○路○段一五二號附近，拾獲被害人己○○所遺失：⑴付款人遠東國際商業銀行台中公益分行、發票人禾庫有限公司、票號ＢＥ0000000號、發票日八十八年八月十日、面額新台幣（下同）六千八百二十五元；⑵付款人遠東國際商業銀行台中公益分行、發票人禾協營造股份有限公司、票號三四七七○九號、發票日八十八年七月十日、面額二萬八千五百元；⑶付款人彰化商業銀行南屯分行、發票人世茂防災系統企業有限公司、票號ＥＵ0000000號、發票日八十八年八月五日、面額二萬一千元之支票三紙，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。又因其中編號⑶之面額二萬一千元支票為記名票據，指明支付給己○○，丁○○為求順利使用，便在不詳地點，在該紙支票背面，偽簽己○○之署押，而偽造背書，並隨即於同日（二十九日），前往乙○○位於台中市○區○○路二段五八號住處，將三紙支票交付乙○○，供為清償互助會債務之用。嗣因上開支票已經己○○掛失止付，而循線查獲上情，因認被告丁○○涉犯刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪等語。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一○五號判例參照）。本件公訴人認被告丁○○犯有上開罪嫌係以證人己○○、乙○○所為證言及卷附支票影本及掛失資料為其主要論據。惟訊之被告丁○○堅詞否認有公訴人所指犯行，並辯稱：伊從未拾得上開支票，亦未曾交付支票予證人乙○○，證人乙○○所召集之互助會，實係關係人戊○○以其名義參加加標取會款等語。經查：

（一）上開三紙支票係被害人己○○本於與證人甲○○所經營之「禾庫有限公司」、證人丙○○所經營之「禾協營造股份有限公司」及案外人世茂防災系統企業有限公司間之工程合約而取得之工程款，其於八十八年七月二十九日十六時許，因將上開三紙支票置於上衣口袋內，騎乘機車時不慎遺失，其乃於翌日（七月三十日）向各該銀行辦理掛失止付手續等情，已據被害人己○○於警訊、偵查及本院審理中證實在卷，核與證人甲○○、丙○○於本院審理中所證述開票情形相符，並有支票影本及相關掛失資料在卷可資佐證，自屬實在。

（二）公訴人雖據證人乙○○於警訊中所為上開三紙支票係被告丁○○所持以交付互助會款之證言，而為被告丁○○有侵占遺失物及行使偽造私文書犯行之認定。但查，證人乙○○於警訊中陳稱：上開三紙支票係被告丁○○於八十八年七月二十八日交付予伊（見八十九年度偵字第二○○九號偵查卷第七頁），然而，被害人己○○所持有之上開三紙支票，係於八十八年七月二十九日十六時許始行遺失，證人乙○○上開所述，已有不符。另查，證人乙○○經本院合法通知而未依期到庭作證，經本院裁處罰鍰後，始行到院，其於本院調查時證稱：其與被告丁○○間係因關係人戊○○介紹參加互助會始行認識，並經本院提示戊○○（男，民國五十五年十月二十五日生，身分證統一編編：Ｚ000000000號，住台中市○○○街一一七號、台中市○○街○段一五八號）口卡照片後，證稱：「我（指證人乙○○）召集互助會時戊○○以丁○○名義參加互助會，當時我還不認識丁○○，戊○○標走第一次會款並拿走會錢，有帶丁○○來並說以後的會錢由她付，剛開始丁○○自己有拿現金付死會會錢，之後是戊○○拿支票來付死會會錢，支票都是戊○○拿給我，不是丁○○拿給我的，我在警訊供述票是被告丁○○拿來是錯的，當時我不在，是店內工讀生代收，因信封寫丁○○的名字，所以我誤以為是被告丁○○拿來，後來我問工讀生才知是矮矮胖胖的男子拿來，我猜應是戊○○拿來的」，足見上開三紙被害人己○○所遺失之支票，應係戊○○或另名不詳姓名男子所交付與證人林嘉晏，而非被告丁○○所交付，證人乙○○於警訊中所為證言，核與事實不符。

（三）據上，上開三紙支票固為被害人己○○所遺失，並遭人於其中編號⑶之付款人彰化商業銀行南屯分行、發票人世茂防災系統企業有限公司、票號ＥＵ0000000號、發票日八十八年八月五日、面額二萬一千元之支票背面偽造「己○○」之背書，然而既非被告丁○○所親自持交證人乙○○，且被告丁○○名義之互助會款復係關係人戊○○所標取，亦無證據可資認定被告丁○○有與持交上開三紙支票予證人乙○○之男子（疑為戊○○）間，有就公訴人所指上開犯罪行為，為犯意之聯絡或行為之分擔，自難據證人乙○○於警訊中所為錯誤證詞，遽為被告丁○○有罪之認定。被告丁○○上開所辯，應可採信，此外，復查無其他積極證據，足認被告陳虹如有何其他犯行，揆諸首開說明，不能證明被告犯罪，依法應為被告陳虹如無罪之判決。

三、至實際交付上開三紙支票予證人乙○○之戊○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編編：Ｚ000000000號，住台中市○○○街一一七號、台中市○○街○段一五八號）或不詳姓名男子所涉犯之侵占遺失物及行使偽造私文書罪部分，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第七庭