臺灣臺中地方法院八十九年度交自字第一四號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度交自字第一四號

自訴人

乙○○

被告

甲○○

右列被告因過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：自訴人乙○○於民國（下同）八十八年七月十六日上午八時十五分許，騎乘機車沿台中縣大雅鄉○○路由北往南行駛欲前往公司上班，行經信和路與龍善街口時，適被告甲○○沿龍善街由港尾路往中清路方向即西向東行駛，竟未注意車前狀況，且行經該交叉路口，因未注意減速慢行，及支線道未讓幹線道先行之規定，貿然先行而撞擊自訴人上開機車右側後，又衝入路邊稻田中始行停住，並使自訴人受有右側骨幹粉碎性骨折及右側骨內踝骨折之傷害，因認被告涉有刑法第二百八十四條之過失傷害罪嫌等語。

二、按同一案件，經檢察官開始偵查者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百二十三條第一項前段、第三百三十四條分別定有明文。查刑事訴訟法第三百二十三條已於八十九年二月九日公布，自同年月十一日起施行，揆諸該條修正之立法精神，係在防止同一犯罪事實經檢察官開始偵查後，自訴人利用自訴制度干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴以恫嚇、掣肘、困擾被告。蓋同一案件既經檢察官依法開始偵查，原則上由檢察官依法處理即足保障告訴人或被害人之權益，故採取公訴優先原則，避免同一案件藉由公訴與自訴二種制度之併行而浪費司法資源。又訴訟乃集團現象，任何人皆有合理、公平使用法院之權利與義務，採取公訴優先原則而不再使公、自訴制度併行，不啻係憲法上訴訟權之實現，更係司法資源合理分配之完成。故依新法之規定，同一案件經檢察官開始偵查後，即不得再行提起自訴。然舊法原規定「同一案件經檢察官偵查終結後，不得再行自訴」，此不僅係因檢察機關已為一司法意思表示，即起訴或不起訴處分，況此一司法意思表示亦有其效力存在，倘對此意思表示不服，自得當依合法之救濟程序如：再議程序救濟之。即該立法意旨，不惟在尊重檢察機關之司法意思表示，亦避免使再議程序之設計成為徒然。是無論依新法之公訴優先原則或舊法之立法目的而言，莫不在使當事人對公訴制度或自訴制度有一合理之選擇及利用。再者，公訴制度業已日漸完備，殊無再保留二者居於對等地位之必要。雖新法第三百二十三條第一項但書規定「告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限」。揆其立法意旨，係因告訴乃論之罪，本質上其追訴與否特重當事人之意思表示，故准其於檢察官開始偵查後仍例外地許其提起自訴。惟就該修正後條文整體之立法目的及立法精神作通盤之考量下，本院認前揭但書規定之解釋，仍須本於公訴制度與自訴制度合理選擇、利用及法院資源合理分配之原則下為之。質言之，檢察官偵查終結後，公訴制度已經犯罪之直接被害人為相當之利用，其憲法上所保障之訴訟權已獲得實現；在檢察官偵查終結後，若仍許犯罪之直接被害人恣意提出自訴，非但檢察官所為之起訴或不起訴處分效力處於不確定之狀態，對全國納稅義務人而言亦是一種國家司法資源之浪費。從而，縱認告訴乃論之罪首重被害人之意思，被害人選擇利用何種訴訟程序追訴固應尊重其意思，惟其既已提出告訴並由檢察官偵查終結為不起訴處分，其縱有不服亦應依再議程序救濟之，始為正途，亦合乎人人獲得公平利用法院之機會及符合憲法上平等之原則。易言之，新法第三百二十三條第一項但書應為目的性限縮之解釋，即仍應在舊法同條項立法意旨及新法同條項前段之公訴優先原則下，始得提出自訴，即於檢察官偵查終結後，自不得再許犯罪之直接被害人再行自訴。

三、查本件自訴人乙○○自訴被告甲○○之右揭犯罪事實，前經自訴人向台灣台中地方法院檢察署檢察官提出告訴，並經檢察官於八十九年二月二十一日終結偵查，為不起訴處分在案，有該不起訴處分書一份附卷足稽；次查，自訴人於接獲該不起訴處分書後，亦已循再議程序聲請再議救濟中，此有再議聲請狀一紙在卷可按。揆諸前開說明，本件自訴人對同一案件，於檢察官終結偵查後之八十九年三月九日再行自訴，於法不合，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論結，應依刑訴訟法第三百二十三條第一項前段、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院交通法庭