八十九年度易字第一ОО八號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 07 月 04 日

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一ОО八號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 被　　　告　丙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二四四三三號），本院判決如左：主文甲○○、丙○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○母女二人，共同意圖為自己不法之所有，於民國八十八年五月十九日，至台中市○○路○段四之廿三號榮田機車行，向負責人乙○○誑稱欲租用機車一部，租期一年，致使乙○○不疑，而與渠母女二人簽定一年期之租賃契約，且該二母女共同簽發每張面額為月租新台幣（下同）二千五百七十元之本票十二紙，交付乙○○資為擔保，詎乙○○依約交付車牌號碼ＳＱＥ－二七五號輕機車一部後，被告二人竟任令本票張張未獲支付，且屢經追索，竟遷移住所置之不理，至此，江某始知受騙。因認被告二人涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌云云。二、本件公訴人認被告二人涉有詐欺犯行，係以被害人乙○○之指訴，及卷附被害人所提之機車出租約定承諾切結書一份及本票影本十二紙證物為主要論據。惟訊據被告甲○○、丙○○雖坦承確有於八十八年五月十九日，自榮田機車行取得上揭機車一部，由甲○○、丙○○共同簽發上開十二紙本票交付車行作為價金之擔保，並由甲○○授權丙○○代其簽名，與機車行簽立租賃契約，惟均堅詞否認有何詐欺犯行，均辯稱：當時係向該機車行以總價二萬六千元，分期付款方式，購買上揭機車，購買時並未遇負責人乙○○，也不知為何機車行會要求丙○○與之簽定一年期之租賃契約；對於本票到期未前往支付，係因其等位於台中市○○路五二一號五樓之住處，曾相繼於八十八年二月間及同年五、六月間遭竊，惟恐再行失竊，便搬離該住處，迨於欲繳納車款時，始發現購車證明文件不知係遭竊走或因何原因遺失，無從得知車行所在，其等因此曾前往記憶中之車行設立處台中市 ○○路或精武路尋找，惟均遍尋無著，亦曾試想從機車之擋泥板上之機車行廣告尋找，惟因該部機車之擋泥板在買車後不久，因被撞擊而毀損，業已換過，亦無從查知車行之所在，故遲未前往繳交車款，但每月車款均有囑咐丙○○將之存取，以便得知車行所在後，即將車款繳回。且其等現已還款，並與乙○○成立和解，並無詐欺之意圖等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法上詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例可資參照。經查：依被害人乙○○於本院八十九年六月二十日審理中陳述：「當初被告先交兩千元，是要買這部機車，但若車子不好，就可將車退還，兩千元可作租金或訂金，當時確是要買賣，他們有開本票拾貳張，事後被告並沒有說車子不好，所以就當成買賣完成。」等語，堪認被告二人所辯係與被害人所經營之榮田機車行成立機車買賣契約等語為真實，而渠等所簽立之租賃契約，應係機車行為保障其買賣價金能獲全部清償，遂於價金未全部清償前，使機車所有權仍歸機車行所有，故與被告二人簽立一年期之租賃契約，而事實上渠等之真意應係為買賣之法律行為。是被告二人並無如起訴書所載「向負責人乙○○誑稱欲租用機車一部，租期一年，致使乙○○不疑，而與渠母女二人簽定一年期之租賃契約」及「被告母女顯係以租車為由達詐取右開機車之手段」之詐欺犯行。再查，被告二人所辯係因遭竊而搬家等情，核與證人即曾與被告二人同住於台中市○○路五二一號五樓之吳吉華到庭證述該住處確曾遭竊之情節相符，顯見被告二人並無意圖為自己不法之所有而於取得機車後，即搬離該住處，致使被害人索討無門。又查，被告二人於偵查中及本院初審時經合法傳喚，均未到庭，係因其等已搬離設籍地址而未曾收受開庭通知，惟其等於八十九年四月二十六日經本院通緝到案後，得知車行所在處，隨即於同年月三十日繳交三萬零八百四十元與被害人乙○○，並與之成立和解，此有和解契約書影本一紙附卷可稽，且經被害人自陳在卷，亦足見被告二人確無不法所有之意圖甚明。綜上所述，被告二人向被害人機車行購買機車之行為，核與詐欺罪之構成要件有間，難繩以該罪責。此外，復查無其他積極証據足資證明被告二人有何犯行，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官劉志文到庭執行職務。中華民國八十九年七月四日台灣台中地方法院刑事第四庭審判長法官蕭志鋒法官卓進仕法官許月馨右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國八十九年七月五日

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第一ОО八號

關鍵資訊