八十九年度易字第一一О九號｜刑事：違反專利法｜裁判日期：89 年 06 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一一О九號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 輔　佐　人　丙○○ 即被告之夫右列被告因違反專利法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十八年度偵字第二０七六一號），本院豐原簡易庭認為不宜以簡易判決處刑，乃適用通常審理程序，判決如左：主文乙○○連續意圖欺騙他人，於有關同一商品之名片，附加近似於他人註冊商標圖樣而散布，處拘役肆拾日。如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、乙○○係設在台中縣豐原市○○路三二０巷三九號「宏麗企業社」之負責人，明知公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，而該工廠製造生產之「ＨＡＰＰＹ貓」玩偶並非專利物品或依專利方法所製物品，亦不得在物品或其包裝上附加請准專利字樣，或足以使人誤認為請准專利之標示，且明知如附件所示之商標係甲○○○○股份有限公司（以下簡稱三麗鷗公司）向經濟部中央標準局（已更名為智慧財產局）登記註冊第一四二九五三號，而取得商標專用權之註冊商標，指定使用於商標法施行細則第二十七條第八十六類各種運動遊戲器具、兒童玩具等及其他應屬於本類之一切商品，專用期間至民國八十九年十月三十一日止，現仍在專用期間，詎自八十四年間起，在上址擅自以未經設立登記之「宏麗玩具有限公司」名義對外銷售「ＨＡＰＰＹ貓」玩偶，並在包裝上附加「著作專利權，仿冒必究」字樣，足以使一般消費大眾誤認為該玩偶已取得專利權，又其未經上開商標專用權人之授權，竟基於行銷之目的而意圖欺騙他人之概括犯意，自上開時間起，委託不知情之不詳印刷廠印製有「宏麗玩具有限公司」之名片文書，於其上附加與上開三麗鷗公司所享有商標專用權之商標圖樣近似之「ＨＡＰＰＹ貓」圖樣，並連續多次散布予不特定客戶，而侵害三麗鷗公司所享有上開商標專用權。嗣於八十八年一月間，三麗鷗公司發現「ＨＡＰＰＹ貓」造型涉嫌仿冒「ＨＥＬＬＯＫＩＴＴＹ」貓造型而侵害商標專用權，據此提出告訴，始循線查獲上情。二、案經甲○○○○公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序審理。理由一、訊據被告乙○○於本院審理中坦承未經設立登記，而以「宏麗玩具有限公司」名義對外銷售「ＨＡＰＰＹ貓」及在包裝上附加「著作專利權、仿冒必究」字樣之事實，惟矢口否認有侵害商標之犯行，辯稱：告訴人提出之印有「宏麗玩具有限公司」名義之名片並非伊所印製，而係業務員楊允良自己印製的云云。經查，右揭犯罪事實，業據告訴人甲○○○○公司指訴甚詳，並有告訴人提出三麗鷗公司所享有登記註冊第一四二九五三號商標註冊證書影本一紙、「ＨＡＰＰＹ貓」玩偶照片、名片及被告提出之「宏麗企業社」營利事業登記證、出貨單（均載明「「宏麗玩具ＨＯＮＧ－ＬＩＴＯＹＳＣＯ．」名稱）及「ＨＡＰＰＹ貓」玩偶乙個（含「著作專利權、仿冒必究」字樣標籤）附卷可稽，參以該名片上確有記載未經設立登記之「宏麗玩具有限公司」，且有「ＨＡＰＰＹ貓」之圖樣，而該名片上「ＨＡＰＰＹ貓」圖樣與告訴人公司所享有如附件之上開商標專用權之商標圖樣相似，是上開名片上印製之圖樣，確有侵害告訴人之商標專用權甚明，被告雖辯以：該名片並非其公司所印製云云，惟被告既不否認名片上所載「楊允良」為其公司業務員，且告訴人代理人翁雅欣指稱該名片係由該業務員所散布交付之，是其顯係被告所印製甚明，被告所辯，顯係卸責之詞，洵無足採。。事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯商標法第六十二條第二款之侵害他人商標專用權罪、違反公司法第十九條第二項、第一項之未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，及違反專利法第八十三條第二項之規定，應依同法第一百三十條之規定處斷。公訴人雖未就被告上開侵害他人商標專用權部分犯行起訴，惟此部分之犯行與公訴人已起訴經論罪之部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得一併審理。被告先後多次侵害他人商標專用權及違反專利法規定之犯行，時間緊接，犯意概括，所犯構成要件相同，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑。又被告所犯上開三罪間，有方法結果之牽連關係，應從較重之侵害他人商標專用權罪處斷。爰審酌被告並無前科，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可按，其犯罪之動機、目的、手段、所生之損害，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至告訴人甲○○○○公司雖另指稱：被告於右揭時地販賣仿冒「ＨＥＬＬＯＫＩＴＴＹ貓」造型之「ＨＡＰＰＹ貓」玩偶，其以上開公司名義印製之產品目錄有使用「ＨＥＬＬＯＫＩＴＴＹ」，另涉犯商標法第六十二條之罪嫌云云；惟查，按商標法保護之商標專用權，依商標法第五條及第二十一條規定，應以請准註冊之商標及所指定之商品為限，亦即商標所用之圖形、文字、記號、顏色組合或其聯合式，應足以使一般商品購買人認識其為表彰商品之標識而言，並不包括商品本身之立體形狀；本件被告銷售之「ＨＡＰＰＹ貓」造型固與告訴人公司之「ＨＥＬＬＯＫＩＴＴＹ」商標圖樣近似，然被告既以立體形狀製成商品販售，與一般商標之使用顯然有別，即無侵害告訴人商標專用權可言，此部分亦經檢察官為不另為不起訴處分，而告訴人所提出被告印製之產品目錄，雖認該部分亦有侵害商標專用權，惟被告辯以：該目錄係由實物產品拍攝而成等語，而告訴人對產品目錄確係由實物所拍攝之事實亦不爭執，則依上開說明，商標圖樣本身之立體形狀製成商品既未侵害告訴人之商標專用權，則以該立體化之商品為內容而拍攝之產品目錄，其製作亦無侵害告訴人商標專用權可言，是被告此部分行為，尚不構成犯罪，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，公司法第十九條，商標法第六十二條第二款，專利法第一百三十條，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官陳松吉到庭執行職務中華民國八十九年六月二十七日臺灣台中地方法院刑事第四庭法官卓進仕右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。書記官中華民國八十九年六月二十八日附錄本判決論罪科刑之法條：公司法第十九條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金，並自負其責；行為人有二人以上者，連帶負責，並由主管機關禁止其使用公司名稱。商標法第六十二條第二款意圖欺騙他人，有左列情事之一者，處三年以下有期徒刑，拘役或科或併科新台幣二十萬元以下罰金：二、於有關同一商品或類似商品之廣告、標帖、說明書、價目表或其他文書，附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或散布者。專利法第一百三十條違反第八十三條規定者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第一一О九號

關鍵資訊